DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24/12/2008 tarihinde, ..... plakalı aracın davacıya çarpması ile davacının %10.1 oranında malul kalacak şekilde yaralandığını, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, yaralanmasının boyutlarının 25/12/2017 tarihinde alınan rapor ile belirlenmiş olması nedeni ile zamanaşımının dolmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24/12/2008 tarihinde, ..... plakalı aracın davacıya çarpması ile davacının %10.1 oranında malul kalacak şekilde yaralandığını, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, yaralanmasının boyutlarının 25/12/2017 tarihinde alınan rapor ile belirlenmiş olması nedeni ile zamanaşımının dolmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri ve 100,00-TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan.... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının davadan önce uzlaşması olması nedeni ile CMK 253/19. maddesine göre tazminat davası açamayacağından davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını ve avans faizi isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davacının .... plakalı aracın çarpması nedeni ile yaralandığını, yaralanması nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep ettiğini, ancak eldeki davadan önce dava dışı sürücü ... ile Uşak 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin.... sayılı dosyasında uzlaşmaya vardığı için CMK 253/19.maddesi gereğince tazminat davası açamayacağından davanın reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;.....sayılı dosyasında yapılan uzlaşma tarihi itibari ile davacının tam zararını bilmemesi, uzlaşma sonrası gelişen durum olması, davacının %10,1 oranında malul kalması ve yapılan uzlaşmanın tarafının sigorta şirketi olmamasının da dikkate alındığında davanın CMK 253/19.maddeye dayalı olarak reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının k...