Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... ... ... Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.11.2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin..... sayılı tespit dosyasında davacının aracında 5.114,00 TL hasar, 4.000,00 TL değer kaybı ve 400,00 TL araç mahrumiyeti oluştuğunun tespit edildiğini, davalının davacının aracına arkadan çarpması nedeniyle asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : ... (Trafik Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/10/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... ... ... Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.11.2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin..... sayılı tespit dosyasında davacının aracında 5.114,00 TL hasar, 4.000,00 TL değer kaybı ve 400,00 TL araç mahrumiyeti oluştuğunun tespit edildiğini, davalının davacının aracına arkadan çarpması nedeniyle asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de 5.760,00 TL değer kaybının tüm davalılardan, 800,00 TL, araç mahrumiyetinin ise davalı sürücü ...nden tahsilini istemiştir. Davalılar ... .....vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, kusurun ve hasarın davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, tazminat kalemlerinin açıklanması gerektiğini, davalılara ait aracın 13.11.2015-13.11.2016 tarihleri arasında kendilerine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının aracındaki hasar için ... ... AŞne 24.02.2016 tarihinde 5.153,00 TL rücu ödemesi yaptıklarından sorumluluklarının sona erdiğini, eksik ödeme bulunmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, değer kaybını kabul etmediklerini, kaza tarihi itibarıyla davacının aracının kilometresi, daha önce kaza yapıp yapmadığının belirlenmesi, daha önce kazaya karışması halinde hasarsızlık vasfının yitireceğinden değer kaybı olmayacağını, 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartları ekinde değer kaybının ne şekilde hesaplanacağının düzenlendiğini anılan yasal düzenlemenin dikkate alınması gerektiğini, somut olayda davacı aracındaki hasar arka tampon ve bagaj kapağında olduğundan değer kaybı bulunmadığını, belirsiz alacak davası açma koşullarının somut olayda mevcut olmadığını, hasar, zarar, illiyet bağının davacı tarafından ayrı ayrı kanıtlanması gerektiğini, dolaylı zarar olan araç mahrumiyeti isteminin teminat dışı olduğunu, tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, kaza tarihinden değil ancak temerrüt tarihi...