DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişki sebebiyle davalıya 11.01.2017 tarihli toplam 43.124,40-TL bedel tutarında iki faturaya konu ürünleri verdiğini, davalının fatura ve fatura konusu malları alıp itiraz etmemesine rağmen fatura bedellerinin ödememesi nedeniyle alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında bir ticari ilişki ve alım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1246 KARAR NO: 2021/1586 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2017/284 Esas - 2019/483 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişki sebebiyle davalıya 11.01.2017 tarihli toplam 43.124,40-TL bedel tutarında iki faturaya konu ürünleri verdiğini, davalının fatura ve fatura konusu malları alıp itiraz etmemesine rağmen fatura bedellerinin ödememesi nedeniyle alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında bir ticari ilişki ve alım satım bulunmadığını, bu nedenle borçlarının da bulunmadığını, dayanak fatura açık fatura niteliğinde olup davacının iddialarını ispata yeterli olmadığını, davacının bir mal teslimi gerçekleştirmediğini, davacı tarafın ticari faaliyetin varlığını, malın teslimini ispatla yükümlü olduğunu belirterek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak takip başlatıldığı, davacının dava konusu faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmek zorunda olduğu, fatura düzenlenmesi de tek başına mal teslimini kanıtlamayacağı gibi söz konusu faturanın, faturayı düzenleyenin kendi defterlerine kayıt edilmiş olmasının da alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı, davacının fatura içeriğindeki malları davalıya teslim ettiğine dair delil ibraz etmediği, usulüne uygun olarak yapılan ihtarata rağmen her iki tarafın defter ibrazından kaçındığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; davalının dava konusu faturayı ve fatura konusu malları şirket merkezinden teslim alarak faturayı da kendi ticari defterlerine kaydettiğini, davalının ticari defterlerinin yerinde incelenmesini istemesine rağmen defterlerini ibraz etmediğini, mahkemeden yeniden defter inceleme kararı verilmesi veya HMK'nın 222/5 maddesi gereği davalının ticari defterlerine göre karar verilmesi talep edilmesine rağmen bu konudaki ara kararından rücu edilerek davanın reddedildiğini, davalının ticari defterleri yegane delil iken davanın ispatlanamadığı yönündeki kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak taraf defterleri veya davalı defterleri üzerinde inceleme yapılarak davanın kabulüne k...