Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; Müvekkilinin ... adı altında finansal danışmanlık faaliyetini yürüttüğünü, şirketlerin talep ettikleri kredilerin bankalardan çıkarılmasına yönelik finansman modeli hazırladığını, bu kapsamda davalının ... A.Ş.'den kredi kullanabilmesi hususunda taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davalı şirketle 10.07.2014 tarihinde kredinin tahsis edilmesi için müvekkili ile simsarlık sözleşmesi imzalandığını, kredinin bu sözleşme kapsamında müvekkilin yaptığı katkı ve raporlar ile sağlandığını,bu durumun banka ile e-posta yolu ile yapılan tüm yazışmalar ile ispat edilebileceğini, ancak davalının müvekkilinin sunduğu hizmeti inkar ettiğini, kredinin kullanılması ile müvekkilin hak kazandığı ücretin tahsili için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/903 KARAR NO: 2021/1599 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2018 NUMARASI: 2015/1265 Esas 2018/1310 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; Müvekkilinin ... adı altında finansal danışmanlık faaliyetini yürüttüğünü, şirketlerin talep ettikleri kredilerin bankalardan çıkarılmasına yönelik finansman modeli hazırladığını, bu kapsamda davalının ... A.Ş.'den kredi kullanabilmesi hususunda taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davalı şirketle 10.07.2014 tarihinde kredinin tahsis edilmesi için müvekkili ile simsarlık sözleşmesi imzalandığını, kredinin bu sözleşme kapsamında müvekkilin yaptığı katkı ve raporlar ile sağlandığını,bu durumun banka ile e-posta yolu ile yapılan tüm yazışmalar ile ispat edilebileceğini, ancak davalının müvekkilinin sunduğu hizmeti inkar ettiğini, kredinin kullanılması ile müvekkilin hak kazandığı ücretin tahsili için başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin davacı ile danışmanlık sözleşmesi imzalamadan çok önce Çerkezköy'de otel, alışveriş merkezi ve residans inşaatına başladığını, ... ile uzun vadeli kredi alınmasına yönelik sürecin müvekkili şirket tarafından başlatıldığını, bu doğrultuda kredinin müvekkilin çabaları ile alındığını, davacının ücrete hak kazanmadığını, davacıya devam eden ... kredi görüşmeleri hakkında bilgi verilerek, başka kredi kuruluşlarından daha iyi koşullarda kredi bulma konusunda mutabakat yapıldığını, fakat akabinde davacının ... görüşmelerine kendisinin de katılabileceğini belirterek yetki belgesi istediğini, ancak huzurdaki davanın iş bu yetki belgesinin ne saikle alındığını ve MK m.2 gereğince hakkin kötüye kullanıldığını gösterdiğini, davacı tarafça, ... ile kredi görüşmelerini kendisinin başlattığı izlenimi yaratarak haksız menfaat temin etmeye çalıştığını, oysa ... temsilcisi ... tarafından gönderilen e-postalardan da anlaşılacağı üzere kredi başvurusu ile ilgili sürecin çok daha öncesinden başladığını, ayrıca davacı taraf ile imzalanan sözleşmenin 10.07.2014 tarihinden itibaren 3 ay süreli olarak imzalandığını, sözleşme süresi içinde davacı tarafça organize edilerek sağlanmış bir kredi söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından sözleşmenin yenilenmediğini, bu tarihten sonrasına ilişkin yetki belgesi bulunmadığını,davacının müvekkilinin kendi çabası ile kullandığı kredi nedeniyle herhangi bir ücrete hak kazanmadığını beyan ederek davan...