DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirketin yapımını üstlendiği ... Konutlarının prizmatik paslanmaz modüler su deposu ve galvanizli prizmatik su depolarının yapımı konusunda taraflar arasında 03/10/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereğince davalının 2 adet paslanmaz modüler 27 m3 depo, 1 adet galvanizli modüler depo ve 112 adet ... kaideyi imal ederek monte edeceği ve karşılığında da müvekkilinin KDV dahil 29.500,00 TL iş bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının imal ve montajı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 27. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirketin yapımını üstlendiği ... Konutlarının prizmatik paslanmaz modüler su deposu ve galvanizli prizmatik su depolarının yapımı konusunda taraflar arasında 03/10/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereğince davalının 2 adet paslanmaz modüler 27 m3 depo, 1 adet galvanizli modüler depo ve 112 adet ... kaideyi imal ederek monte edeceği ve karşılığında da müvekkilinin KDV dahil 29.500,00 TL iş bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının imal ve montajı yaptığını, iş bedelinin eksiksiz olarak davalıya ödendiğini, ancak ürünler kullanılmaya başlandıktan kısa bir süre sonra depoların üzerinde pas lekelerinin oluşmaya başladığını, müvekkilinin 05/01/2016 tarihinde ... Başkanlığına müracaatı sonucunda 11/01/2016 tarihli raporun düzenlendiğini, durumun davalıya iletildiğini, davalının depoların bazı kısımlarını yenilediğini, ancak kısa bir süre sonra yeniden paslanmalar oluştuğunu, sözlü bildirim yapılmasına rağmen davalının söz konusu ayıbı gidermediğini bu nedenle Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin.......İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını alınan raporla depolardaki paslanmaların kullanım kaynaklı olmadığı, depoların birleşim yerlerindeki kaynak ya da malzemeden kaynaklanabileceğinin ve depoların yeniden yaptırılması bedelinin 28.000,00 TL olarak belirlendiğini, 16/12/2016 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine müvekkilince davalı aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyasında sözleşme kapsamında ödediği bedelin iadesi için takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, işi sorunsuz teslim ettiğini 11/01/2016 tarihli teknik rapor başlıklı raporun müvekkillinin gıyabında alındığını, delil vasfının bulunmadığını ve teknik bilgiden de yoksun olduğunu, .... D.iş sayılı tespit raporunu da kabul etmediklerini, tespitin usulüne uygun olmayıp müvekkilinin yokluğunda yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ayıplı mal kullanıldığı düşünüldüğünde davacının alacağının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın red...