Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı bankanın Antalya ... Şubesi nezdinde, borçlu ... A.Ş. lehine, ..., ..., ...ve ... müteselsil ve müşterek kefaleti ile 20/11/2015 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tanzim edilerek kredi açıldığını ve kullandırıldığını, borçlunun hesabının 30/11/2017 tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu 48. Noterliğinin 05/12/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlular aleyhine Antalya 4.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalı tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 09/12/2019 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali YEREL MAHKEME KARARI : Davanın kısmen kabulü GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/11/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı bankanın Antalya ... Şubesi nezdinde, borçlu ... A.Ş. lehine, ..., ..., ...ve ... müteselsil ve müşterek kefaleti ile 20/11/2015 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tanzim edilerek kredi açıldığını ve kullandırıldığını, borçlunun hesabının 30/11/2017 tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu 48. Noterliğinin 05/12/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlular aleyhine Antalya 4.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalı tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının Antalya 4.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ortağı olduğu şirketten 19/06/2016 tarihinde Genel Kurul Toplantı Tutanağı ve Anonim Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile şirketteki bütün hisselerini aynı şirketin ortağı olan ...'ya devrettiğini, devir tarihi itibariyle borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu somut olayda, davalının imzasının yer aldığı 20/11/2015 tarihli kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinin TBK.583. Maddesindeki kefalete ilişkin düzenlemelere uygun olduğu, ödenmeyen kredi borcunun müteselsil kefilin çerçeve niteliğindeki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, kredi borcunun kefalet limiti sınırları içerisinde bulunduğu, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekilinin beyanı da dikkate alınarak yapılan 500,00 TL'lik kısmi tahsilatın ana paradan düşülmek suretiyle itirazın iptaline karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesini doğru olmadığını, davalının 3,5 yıldır cezaevinde olduğunu, kat ihtarnamesi çekildiği tarihte Mernis adresine tebliğ yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yargıtay 19. H....