İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 07/07/2021 tarihli ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkilinin ... ve ... firmalarında ayakkabı satışı konusunda davalıya aracılık yaptığını, davalının bu firmalar için ürettiği ayakkabıları müvekkiline fatura ettiğini, müvekkilinin de bu firmalardan aldığı çekleri davalıya ciro yoluyla devrettiğini, müvekkilinin cirosunun gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını, taraflar arasında bu konuda 10/02/2020 tarihli protokol imzalandığını, müvekkilinin, ayrıca kendisiyle ilgili mal alım satımı da yapmakta olup, bunlarla ilgili yaptığı avans ödemelerine rağmen mal teslim edilmediğini, buna rağmen davalının müvekkili hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1488 KARAR NO: 2021/1399 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/375 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 07/07/2021 tarihli ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkilinin ... ve ... firmalarında ayakkabı satışı konusunda davalıya aracılık yaptığını, davalının bu firmalar için ürettiği ayakkabıları müvekkiline fatura ettiğini, müvekkilinin de bu firmalardan aldığı çekleri davalıya ciro yoluyla devrettiğini, müvekkilinin cirosunun gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını, taraflar arasında bu konuda 10/02/2020 tarihli protokol imzalandığını, müvekkilinin, ayrıca kendisiyle ilgili mal alım satımı da yapmakta olup, bunlarla ilgili yaptığı avans ödemelerine rağmen mal teslim edilmediğini, buna rağmen davalının müvekkili hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takibine konu edilen ... Bankası 31/12/2019 tarihli 40.000-TL bedelli ve ... 30/11/2019 tarihli 80.000-TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığını ileri sürerek açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması, olmadığı takdirde icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; kapak hesabının %15'i oranına tekabül eden miktarın teminat olarak alınmak suretiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı; ihtiyatit edbir kararının gerekçeli olması gerektiğini, borçlu vekilinin gerçeğe aykırı beyanları dikkate alınarak gerekçes gösterilmeden verilen tedbir kararının hatalı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının yokluklarında verildiğini, kendileri tarafından sunulan dilekçelerin dikkate alınmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir kararının karşı itirazda bulunmuştur. EK KARAR: Mahkemece, davadan önce başlatılmış icra takibi bulunduğundan ve dava tarihindeki durum ve koşullar dikkate alındığında davaya konu çekler nedeniyle yapılan takipte icra veznesine yatan paranın teminat karşılığında alacaklıya verilmemesi için geçici hukuki koruma şartlarının oluştuğu, ihtiyati tedbir talep eden tarafın sunduğu delilerin yaklaşık ispata elverişli olduğu gerekeçsiyle ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili; ... firması ile ilgili yapılan protokol bulunmadığını, avans ödemesine ilişkin herhangi bir makbuzda ibraz edilmediğini, senetlerin asıl borç ilişkisind...