Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03/05/2017 tarihinde davalılardan ...'a ait olan ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki aracın trafikte seyri sırasında yaya yolundan karşıya geçen davacıların annesi olan ...'ye çarpması sonucu ...'nin olay yerinde öldüğünü belirterek her bir davacı için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2018 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 26/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/11/2021
Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03/05/2017 tarihinde davalılardan ...'a ait olan ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki aracın trafikte seyri sırasında yaya yolundan karşıya geçen davacıların annesi olan ...'ye çarpması sonucu ...'nin olay yerinde öldüğünü belirterek her bir davacı için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın şirkete herhangi bir başvuru yapmadan iş bu davayı açtığını, şirketin sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava yoluna gitmeden önce ilgili ... kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, farazi değerlendirmeler ile kusurun değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davalı sürücüye kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak görülmemesi, verilen miktarın meydana gelen felaketi özletmemesi gerektiğini, murisin davacılara desteklerinin söz konusu olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece; müteveffanın olay tarihinde 70 yaşında olduğu, müteveffanın yaşı ve davacıların yaşı, davacıların çalışıyor olmaları, evli olmaları da nazara alındığında, kaza tarihinde ve kaza tarihinden sonra günlük işlerinde, hastalıkta, bayram gibi özel günlerde müteveffanın davacılara değil, davacıların müteveffaya destek olacağı anlaşılmakla, tüm davalılara yönelik maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile; her bir davacı için 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasa...