Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2130 · K. 2021/1862
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E:2021/2130 K:2021/1862

E. 2021/2130K. 2021/186221 Ekim 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 04.09.2008 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların yolcu olarak bulunduğu araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacıların geçici ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu belirterek davacı... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...için...

Karar Metni

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2018 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 04.09.2008 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların yolcu olarak bulunduğu araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacıların geçici ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu belirterek davacı... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kaza tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, husumet yönünden davanın ... AŞ'ye ihbarının gerektiğini, araç sürücünün ... A.Ş. çalışanı olduğunu, idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş vekili, davalı tarafından... için babası ...'a 4.195,00-TL, annesi ...'a 4.195,00-TL olmak üzere toplam 8.390,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödeme ile dava arasında iki seneden fazla süre geçtiğini, bakiye ödeme talebinin haksız olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinden sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Davalı ... süresinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; .....Dairesinden alınan raporda sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, .......alınan raporda davacı...un yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 7 gün olduğunun, davacı...'un ise sürekli iş göremezlik oranının %10,3 , geçici iş göremezlik süresinin ise 24 ay olduğunun belirlendiği, davacı vekilinin ... ... A.Ş.ile uzlaştıklarını, ... şirketi aleyhine açtıkları maddi tazminat davasından feragat ettiklerini bildirildiği, meydana gelen olayda kusur durumu, davacılardaki yaralanma miktarı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak davacı...'un maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı... için 7.000,00-TL'nin davacı... için 3....

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/2128 · K. 2021/1882

25 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/2130 · K. 2021/1862

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1282 · K. 2021/1888

26 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/2119 · K. 2021/1847

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/2128 · K. 2021/1882

25 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1469 · K. 2021/1601

30 Eylül 2021