DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.10.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin akdedilen 20.01.2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesine dayalı 130.341,44 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, 12.05.2015 tarihli ihtarname ile talep edilmesine rağmen ödenmediğini, başlatılan .... sayılı takibin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacının 12.05.2015 tarihli ihtarname ile cari hesap alacağını talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.10.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin akdedilen 20.01.2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesine dayalı 130.341,44 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, 12.05.2015 tarihli ihtarname ile talep edilmesine rağmen ödenmediğini, başlatılan .... sayılı takibin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacının 12.05.2015 tarihli ihtarname ile cari hesap alacağını talep ettiğini, müvekkilinin cevabi ihtarnamede teminat dışında hak ve alacağı bulunmadığını bildirdiğini, kesin hakedişlerden yapılan teminat kesintisinin iş sahibinden teminatların alınmış olması ve ... ilişiksiz yazısına bağlı olduğunu, davacının teminat alacağı dışında herhangi bir alacağı bulunmadığı gibi müvekkili şirketin 13.088,26 TL alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Mahkememizce yapılan yargılama icra takip dosyası tarafların ticari defter ve belgeleri, banka kayıtları, alınan bilirkişi raporları ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... A.Ş ile davalı şirket arasında ... il telekom müdürlüğü bakım idaresi hizmet sahasında yerleşim içi ve yerleşim yerleri arası erişim şebekelerinin bakım, onarım, arıza, ıslah, abone tesis, nakil hat toplama işlerindeki ilave şebeke tesis işlerinin yapımı hususunda sözleşme düzenlendiği, söz konusu sözleşme ile işi üstlenen davalı şirket (yüklenici) ile davacı şirket (alt yüklenici) arasında 20/01/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, davacı ve davalı arasında düzenlenen söz konusu sözleşme ile "santralden müşteriye kadar olan her türlü ... ve bakır kablolu erişim şebekesi işleri ile alt yapı, aktif erişim sistemleri, abone tesis, aktarma, ankastre tesisi yapımı ve ayrıca ... genel müdürlüğünün ilave yapılması istenen işlerinde kısım kısım veya tamamının yapılması ve bu işlerde kullanılacak malzemenin temin edilmesi" olarak belirlendiği, davacı tarafca söz konusu sözleşme gereğince edimlerin yerine getirildiği, ancak yapılan iş bedellerine ait faturalardan kaynaklanan cari hesap borç bakiyesi olarak belirlenen 130.341,44 TL nin davalı tarafca ödenmediği ileri sürülerek Ankara 2. İcra Müd...