Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının 29/11/2014 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesine binaen müvekkilinin bayii olarak ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalı şirketin bayilikten kaynaklanan borçlarını ödememeye başladığını,defalarca ihtar edilmesine rağmen davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple bakiye 9.363,13-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1526 KARAR NO: 2021/1727 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2019 NUMARASI: 2018/366 Esas 2019/277 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının 29/11/2014 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesine binaen müvekkilinin bayii olarak ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalı şirketin bayilikten kaynaklanan borçlarını ödememeye başladığını,defalarca ihtar edilmesine rağmen davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple bakiye 9.363,13-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki anlaşmasına dayandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle bu sözleşmeye dayanılmasının yerinde olmadığını, icra takibinin yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi gerektiğini, ayrıca davanın yetkili yer mahkemesi olan Hatay'da açılması gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, davacının sadece kendi ticari defterlerine ve kayıtlarına dayanılması gerektiği iddiasını kabul etmediklerini, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine, davacının kötü niyetli takibi nedeniyle davacıdan kötüniyet tazminatı alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının cari hesabına kaydettiği faturalardan birinde yer alan tapu harcı yansıtma bedelinin akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmazda kurulan intifa hakkına ilişkin davacı tarafça ödenen tapu harcı ve emlak vergisinin davalıya yansıtılmasına ilişkin fatura olduğu, Harçlar Kanunu ve Emlak Vergisi Kanunu uyarınca bu ödemelerin mükellefinin tapu maliki olduğu, davacının bu bedeli kendisi ödese bile davalıya yansıtacağına dair aralarındaki sözleşmede hüküm bulunmadığı, dolayısıyla davalıdan bu bedeli talep hakkı olmadığı; diğer iki faturada yer alan ve taraflar arasında akdi ilişki bittikten çok sonra düzenlendiği anlaşılan "faiz" talebinin ise sözleşmede düzenli olarak davacının davalıdan faiz adı altında alacak talep edebileceğine dair bir hüküm bulunmadığı gibi cari hesap kayıtlarında bu fatura öncesi herhangi bir faiz faturası kaydının bulunmadığı, bu faizin neye ilişkin işletildiğine dair de bir delil sunulmadığı ger...