İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 30/03/2013 keşide tarihli, Halkbank 15.800,00.-TL bedelli bir adet çek verdiğini, çeki süresinde ödemeyince karşılıksız şerhi vurulduğunu, taraflar arasında borcun tasfiyesi zımnında 17/12/2013 tarihli belge tanzim edildiğini, belge muhtevasına göre davalının elinde bulunan çeklere karşı fatura ve sevk irsaliyesi karşılığı, çeşitli malzemeler verileceğini çekin iade edileceğini, 17/12/2013 tarihli ... nolu fatura ile davalıya toplam 41.867,75.-TL bedelli malzeme gönderildiğini, ancak dava konusu çekin iade edilmediğini ve icraya konulduğunu, Antalya 16. İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, varsa...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/01/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit YEREL MAHKEME KARARI: (Kabul)Tam Kabul GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 10/11/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 30/03/2013 keşide tarihli, Halkbank 15.800,00.-TL bedelli bir adet çek verdiğini, çeki süresinde ödemeyince karşılıksız şerhi vurulduğunu, taraflar arasında borcun tasfiyesi zımnında 17/12/2013 tarihli belge tanzim edildiğini, belge muhtevasına göre davalının elinde bulunan çeklere karşı fatura ve sevk irsaliyesi karşılığı, çeşitli malzemeler verileceğini çekin iade edileceğini, 17/12/2013 tarihli ... nolu fatura ile davalıya toplam 41.867,75.-TL bedelli malzeme gönderildiğini, ancak dava konusu çekin iade edilmediğini ve icraya konulduğunu, Antalya 16. İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, varsa tahsil edilen miktarın istirdatını, %20' den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; davanın reddini ve %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; ".. çekin karşılığının mal teslimi suretiyle ödenerek çekin bedelsiz kalıp kalmadığı, davaya konu olan çekin -varlığı ihtilafsız- 17/12/2013 tarihli tutanak içeriğine dahil olup olmadığı hususunda ihtilaf olduğu, tarafların varlığını kabul ettiği tutanak içeriğine göre, davalının davacının verdiği ve ödemediği çeklere karşılık davalıya malzeme teslim edeceği, bunun karşılığından çeklerin davacıya iade edileceği hususunda anlaşma yapıldığı, bu kapsamda davacının 41.867,00-TL değerinde malzemeyi davalıya teslim ettiği, tarafların usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde de bu faturanın kayıtlı olduğu gibi iki tarafın da kabulünde olduğu, davalının fatura muhteviyatını aldığını kabul etmesine rağmen isticvap beyanında iade ettiğini iddia ettiği çeklerin bedelinin fatura bedelini yansıtmadığı gibi davacının karşılığı malzeme verilmek suretiyle tasfiye edilen çek dışında kalan borçları yönünden de davalıya senet verdiğinin ve bu senetlerin bir kısmının ödenip kalan kısmı için icra takibi yapıldığının anlaşılması, ticari defterlerin isticvap beyanları ve yapılan tespitlerle uyumlu olması karşısında, davaya konu olan çek bedelinin davalı tarafa malzeme teslim edilmek suretiyle ödendiği sabit olduğundan menfi tespit davasının kabulüne, davalı kötü niyetli olarak kabul edilemeyeceğinden davacı lehine icra tazminatı verilmesinin mümkün olmadığına.." kararı verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ve...