İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davacıdan kırtasiye ürünü alındığını, alınan mallara ait bedeli ödemeden imtina eden davalıya alacağını tahsil etmek için her türlü fırsatı veren ve tüm ticari saygınlığını göstererek 2017 yılı Ocak ayından bu yana beklediğini, en son yapılan telefon görüşmesi ile davalının borçlarını ödemeyeceği anlaşıldığını, davalı böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de; tüm mal giriş çıkış hareketleri, cari hesap dökümü ve başkaca delillerin mevcut olduğunu, asıl alacağın 9.693,33 TL, takip çıkısının 9.284,79 TL tutarındaki asıl alacak ve (26.09.2017 takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamı ile) ilamsız takip...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/02/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARARI: (Kabul)Kısmen Kabul-Kısmen Red GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 09/11/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davacıdan kırtasiye ürünü alındığını, alınan mallara ait bedeli ödemeden imtina eden davalıya alacağını tahsil etmek için her türlü fırsatı veren ve tüm ticari saygınlığını göstererek 2017 yılı Ocak ayından bu yana beklediğini, en son yapılan telefon görüşmesi ile davalının borçlarını ödemeyeceği anlaşıldığını, davalı böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de; tüm mal giriş çıkış hareketleri, cari hesap dökümü ve başkaca delillerin mevcut olduğunu, asıl alacağın 9.693,33 TL, takip çıkısının 9.284,79 TL tutarındaki asıl alacak ve (26.09.2017 takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamı ile) ilamsız takip yoluyla yapılan takibe vaki alacak talebi ve itirazın iptalinden ibaret olduğunu, Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, davalının 28/11/2017 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, takip konusu alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; "...davacı cari hesap alacağına istinaden ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapmış, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Davacın tüzel kişi tacir, davalının ise 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 177. maddesindeki sınırları aşan miktarda gelirinin bulunması nedeni ile gerçek kişi tacir olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılarak dava esastan incelenmiştir. Taraflar arasında kırtasiye malzemeleri alım satımının bulunduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından, aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilebileceği; denetimine ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları da dikkate alındığında, davacının ve davalının ibraz ettiği ticari defter kayıtlarına göre fatura ve irsaliyelere göre fatura ve fatura içeriklerini davalıya teslimini ispatladığı, davalının yıllara sirayet eden cari borcunun bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.693,33TL alacağı kaldığı, takipten önce temerrüt gerçeklemediği için işlemiş faiz talep edilemeyeceği sonucuna varılarak davacının davasının kısmen kabulüne.." karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili, müvekkilin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin daha evvelde...