İhtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili ; müvekkilinin davalı şirketin %50' oranında paydaş olduğunu, taraflar arasında güven ilişkisinin zedelendiğini ve husumet meydana geldiğini, davalı tarafından kötü niyetli ve haksız davranışlarından dolayı davalı şirketin faaliyete bulunmasında ve tüzel kişiliğinin devamında kamu adına bir yarar kalmadığını beyanla müvekkilinin hisse değerinin belirlenmesi ve ödenmesi kaydı ile ortaklığının sonlandırılmasına, bu mümkün olmaması halinde ilgili şirketin haklı nedenle feshine ve tasfiyenin ilan edilmesine, tasfiye hakkında tedbir kararı verilerek iş bu kararın ilan edilmesine, bahse konu şirketin daha fazla borçlandırılmasının önüne geçilmesi için davalı ...'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1951 KARAR NO: 2021/1682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/753 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 İhtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili ; müvekkilinin davalı şirketin %50' oranında paydaş olduğunu, taraflar arasında güven ilişkisinin zedelendiğini ve husumet meydana geldiğini, davalı tarafından kötü niyetli ve haksız davranışlarından dolayı davalı şirketin faaliyete bulunmasında ve tüzel kişiliğinin devamında kamu adına bir yarar kalmadığını beyanla müvekkilinin hisse değerinin belirlenmesi ve ödenmesi kaydı ile ortaklığının sonlandırılmasına, bu mümkün olmaması halinde ilgili şirketin haklı nedenle feshine ve tasfiyenin ilan edilmesine, tasfiye hakkında tedbir kararı verilerek iş bu kararın ilan edilmesine, bahse konu şirketin daha fazla borçlandırılmasının önüne geçilmesi için davalı ...'nin temsil yetkisinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, iddiaları ispata yarar delillerin dosyaya sunulmadığı ve "yaklaşık ispat" koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; taraflar arasında husumet olduğunu, şirketin tüzel kişiliğinin devamında kamu adına bir yarar kalmadığını, müvekkilinin, davalı tarafça şirkete alınmadığını, davalı şirketin mallarını ticaret hukukuna aykırı olarak kullandığını ve başkalarına devrettiğini, şirketin kamu borçları ödenmeyerek de kamu alacaklarının tahsili hususu hakkındaki kanun kapsamında müvekkilinin mağdur edildiğini, tarafların kendi rızaları ile şirketi tasfiye etmeleri mümkün olmadığını, bu kapsamda bahse konu şirketin tasfiye edilmesi gerektiğini, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Elde ki dava ,davacı şirket ortağının haklı sebebler nedeniyle davalı şirketten çıkmasına izin verilmesi mümkün olmadığı takdirde davalı şirketin haklı sebebler nedeniyle fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Davacı tarafça; dava dilekçesi ekinde davacı tarafça davalıya keşide edilen ihtarnameler sunulmuş olup ;gerek çıkmaya izin gerekse davalı şirketin fesih ve tasfiye istemlerinin kabulü için haklı sebebin gerçekleştiğinin davacı tarafça kanıtlanması gerekmektedir. Talep, HMK'nın 389. ve devamı maddelerine dayalı ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğ...