DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 01.08.2014 tarihli Sağlık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağının tahsili için davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1835 Esas KARAR NO: 2021/1022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2018 NUMARASI: 2016/637 Esas, 2018/239 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 01.08.2014 tarihli Sağlık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağının tahsili için davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan faturalar toplamı 421.730,29 TL alacaklı olduğu, davalının icra takibinden önce temerrüte düşürülmediği gerekçesi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında; 421.730,29 TL asıl alacak için itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine, 421.730,29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin takipten önce temerrütün gerçekleşmediği yönündeki gerekçesinin Borçlar Hukukunun genel hükümleri ve taraflar arasında akdedilen 01.08.2014 tarihli Sözleşme hükümlerine göre hatalı olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 117/2. maddesi hükmü ve sözleşmenin 8. Maddesi gereğince müvekkili şirket tarafından kesilen faturadan davalının kendisi tarafından kesilmiş olan hizmet bedeli faturasını mahsup ederek kalan meblağı 60 gün içerisinde müvekkili şirkete ödemek zorunda olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirket adına hizmet bedeli faturalarını düzenleyerek müvekkili şirkete teslim ettiğini, bu faturaların müvekkili şirket kayıtlarına işlendiğini, dolayısıyla bu fatura tutarlarının müvekkili şirketin alacağından mahsup edildiğini, bu mahsuptan sonra kalan bakiyenin, fatura tarihinden itibaren 60 gün içinde ödenmesi gerektiğini, davalının 60 günün sonunda temerrüte düştüğünü, takipte talep edilen faizin sözleşmeye uygun olduğunu, emsal dosyalarda mahkemenin temerrüt faizini kabul ettiğini, alacağın likit olmasına rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahk...