Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... Mah. ... Cad. No:... ... yolu üzeri ... Petrol Merkez/Ağrı, ... Ltd. Şti. tüzel kişiliğin ortağı olarak faliyet gösteren bir tacir olduğunu, davalı tarafın ortağı olduğu şirketin ihtiyacı olduğu elektirk enerjisi temini için davacı ile sözleşme akdettiğini ve elektirk enerjisini temir etmeye başladığını, davalının davacı şirketten satın aldığı elektirk ödemelerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü,davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve ferilerine kötü niyetil olarak itiraz ettiğini,takibin durdurulduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1714 KARAR NO: 2021/2953 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI: 2019/359 E - 2020/101 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... Mah. ... Cad. No:... ... yolu üzeri ... Petrol Merkez/Ağrı, ... Ltd. Şti. tüzel kişiliğin ortağı olarak faliyet gösteren bir tacir olduğunu, davalı tarafın ortağı olduğu şirketin ihtiyacı olduğu elektirk enerjisi temini için davacı ile sözleşme akdettiğini ve elektirk enerjisini temir etmeye başladığını, davalının davacı şirketten satın aldığı elektirk ödemelerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü,davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve ferilerine kötü niyetil olarak itiraz ettiğini,takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında haksız ve kötü niyetli iirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafça huzurdaki davanın dayanağı olarak düzenleme tarihi bulunmayan, Elektrik Toptan Satış Sözleşmesi Başlıklı sözleşmeye dayanılmakta olduğunu,davalının tacir olduğu iddiası ileri sürülmekte ise de , Ağrı Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılacak müzekkere ile de sabit olacağı üzere davalının tacir sıfatına haiz olmayıp, gerçek kişi olduğunu, gerek takip dayanağı fatura içerikleri, gerekse de Elektrik Toptan Satış Sözleşmesi Başlıklı sözleşme içeriği takibe konu enerji hizmetinin davalının şahsına verilmediğini,davalının almadığı bir mal/hizmet bedelinden sorumlu olmadığını,mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olması sebebi ile öncelikle usulden; bu yöndeki itirazları yerinde görülmez ise bu defa esastan reddine; davacı aleyhine dava konusu değerin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkeme,sözleşmenin dava dışı ...LTD ŞTİ. ile davacı ... arasında imzalandığı, müşterinin ... olduğu, imzaların ... tüzel kişiliği adına atıldığı, her ne kadar müşteri isim sütünunda müşteri olarak ... olarak düzenleme yapılmış ise de, müşteri tarifesinin ticarethane olduğu ve müşterinin ... LTD ŞTİ olup, ...'ın şahsi kefilliğininde bulunmadığı, ...'ın 23/08/2013 yılında şirketteki yetkilerinin son bulduğu gerekçesiyle; "Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davalının dava dışı ... Ltd Şti nin kurucu ortağı,aynı zamanda temsilcisi olduğu,davalının sözleşmede yer almadığı gerekçesi il...