Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili şirketin ticarethane abone gru- buna dâhil edilerek 482926 nolu müşterisi olduğunu, 02/11/2017 tarihinde başlamak üzere davalının ticari işletmesi olan tavuk çiftliğine davacı şirketten elektrik enerjisi satın almaküzere sözleşme imza- landığını, 31/01/2018 tanzim, 12/02/2018 vade tarihli 7.484.61 TL bedelli, 30/03/2018 tanzim, 12/04/ 2018 vade tarihli 7.124,67 TL, 30/04/2018 tanzim 17/05/2018 vade tarihli 3.794.77 TL bedelli 3 adet e-fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafından bu fatura bedellerinin ödenmediğini, sözleşme uyarınca davalının davacı şirket tarafından tanzim edilen ve davalı tarafından ödenen en yüksek bedelli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/897 KARAR NO : 2021/2890 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI : 2018/875 E - 2020/81 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili şirketin ticarethane abone gru- buna dâhil edilerek 482926 nolu müşterisi olduğunu, 02/11/2017 tarihinde başlamak üzere davalının ticari işletmesi olan tavuk çiftliğine davacı şirketten elektrik enerjisi satın almaküzere sözleşme imza- landığını, 31/01/2018 tanzim, 12/02/2018 vade tarihli 7.484.61 TL bedelli, 30/03/2018 tanzim, 12/04/ 2018 vade tarihli 7.124,67 TL, 30/04/2018 tanzim 17/05/2018 vade tarihli 3.794.77 TL bedelli 3 adet e-fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafından bu fatura bedellerinin ödenmediğini, sözleşme uyarınca davalının davacı şirket tarafından tanzim edilen ve davalı tarafından ödenen en yüksek bedelli faturanın 2 katı cayma bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, 29/12/2017 tanzim 12/01/2018 son ödeme tarihli 9.665,45 TL bedelli faturanın iki katı oranında 15/05/2018 tanzim ve 25/05/2018 son ödeme tarihli KDV dahil 22.819,78 TL tutarındaki cayma bedelini davalının faturasına yansıttığını, davalının davacıya ödemesi gereken elektrik tüketim bedelleri faturası, cayma bedeli faturası ve takip öncesi işlemiş faizler dahil olmak üzere toplam 49.563,39 TL'nin tüm taleplere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; hakkında başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı ol- duğunu, davacı taraf sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğunu iddia etmiş ise de, takibe konu söz- leşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, kanuni geçerlilik şartlarına uy- gun yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davacının cayma bedeli talep etmesinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, ortada taraflarca akdedilmiş geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı tarafın fahiş ve gerekçesiz olarak cayma bedeli ve faiz talep ettiğini, kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame ettiğini, ayrıca davacı tarafça ileri sürülen sözleşmenin içeriğine müdahale edilemeyen genel işlem şartlı sözleşmelerden olduğunu, davacının geçerli olmayan bir sözleşmeye dayanarak cayma bedeli talep edemeyeceğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep et...