Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının ... Mah. ... Cad. No:... Fatih/İSTANBUL adresinde fırın işlettiğini, işletmede ekmeklerin odun ateşinde pişirildiğini, davalı şirketin elemanlarınca yapılan okuma sırasında sehven yapılan yanlış bağlama işleminin harici hat çekilmek olarak değerlendirilerek 14.04.2018 tarihli ve ... nolu tutanağın düzenlendiğini, bu tutanağa göre 3.027,60-TL. kaçak elektrik tahakkuku, 26.740,30-TL. kaçak ek tahakkuk yapıldığını, davacı şirket tarafından kesinlikle harici hat çekilmediğini, elektrikçinin sehven yanlış bağlama yaptığını, davalı kurumun kaybının 14.04.2018-29.03.2018 arası eksik tüketim bedeli olan 986,00-TL. kaçak elektrik bedeli ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/873 KARAR NO: 2021/2263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2019 NUMARASI: 2018/447 E - 2019/986 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının ... Mah. ... Cad. No:... Fatih/İSTANBUL adresinde fırın işlettiğini, işletmede ekmeklerin odun ateşinde pişirildiğini, davalı şirketin elemanlarınca yapılan okuma sırasında sehven yapılan yanlış bağlama işleminin harici hat çekilmek olarak değerlendirilerek 14.04.2018 tarihli ve ... nolu tutanağın düzenlendiğini, bu tutanağa göre 3.027,60-TL. kaçak elektrik tahakkuku, 26.740,30-TL. kaçak ek tahakkuk yapıldığını, davacı şirket tarafından kesinlikle harici hat çekilmediğini, elektrikçinin sehven yanlış bağlama yaptığını, davalı kurumun kaybının 14.04.2018-29.03.2018 arası eksik tüketim bedeli olan 986,00-TL. kaçak elektrik bedeli ile sınırlı olduğunu, kaçak tahakkuklarında kaçak kullanım süresi ve günlük çalışma saatinin davalı şirket tarafından hatalı alındığını, kaçak ek tahakkukunun maddi dayanağının bulunmadığını, tutanağın ve laboratuvar raporunun tek taraflı olarak düzenlendiğini ve davalı kurumca ispatının gerektiğini beyanla,lam tahakkuk 26.740,30-TL.den gerçek kullanım bedeli olan 986,00-TL. mahsup edildikten sonra bakiye 25.754,30-TL.den dolayı davacı şirketin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanları tarafından 16.04.2018 tarihinde ... nolu tesisatta yapılan kontrolde; tesisata kayıtlı olan ... nolu ... marka sayaç haricinde hat çekilerek bazı cihazların bu özel hat üzerinden ve sayaçtan geçmeden enerji kullanıldığının tespit edildiğini, bu tespit sonrası ... nolu kaçak tespit tutanağının tanzim edildiğini, tutanağa istinaden yapılan incelemede tüketicinin harici hattı devamlı kullanmadığının tespit edilmesi sonucu tesisatın kurulu gücüne göre 23.712,70-TL. normal tarifeden ek tüketim tahakkuku yapıldığını, yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalı şirket tarafından kaçak elektrik enerjisi tüketiminden dolayı 16/04/2018 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamında kaçak elektrik enerji bedeli hesabında davacı adına 26.740,30 TL kaçak elektrik enerjisi kullanım bedeli tahakkuk ettirmiş ise de; benimsenen bilirkişi ek raporunda, EPDK Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi kullanımına ilişkin usul ve esaslar ve davalı taraf beyanları gereği hesaplanan 36.566,00 kWh kaçak elektrik enerjisi tüketiminden dolayı Ticarethane Abone Grubu Kullanıcıları elektrik enerjisi tüketim tahakkukları iç...