Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Faktöring (... Faktöring) tarafından diğer davalı ... ile dava dışı iki şirket aleyhine Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 11/02/2013 tarihinde icra takip alacaklısı davalı ... Faktöring tarafından davacı şirket ile diğer davalı ... şirketi arasında organik bağ olduğu iddiasıyla Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası ile davacı şirkete hacze gidildiğini, 11/02/2013 tarihinde yapılan haciz esnasında, davacı şirket tarafından davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında organik bağ bulunmadığı beyan edildiğini ve 3.kişi olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/883 KARAR NO: 2021/2247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2016/114 E - 2019/567 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Faktöring (... Faktöring) tarafından diğer davalı ... ile dava dışı iki şirket aleyhine Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 11/02/2013 tarihinde icra takip alacaklısı davalı ... Faktöring tarafından davacı şirket ile diğer davalı ... şirketi arasında organik bağ olduğu iddiasıyla Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası ile davacı şirkete hacze gidildiğini, 11/02/2013 tarihinde yapılan haciz esnasında, davacı şirket tarafından davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında organik bağ bulunmadığı beyan edildiğini ve 3.kişi olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ancak davalı ... Faktöring (alacaklı) vekili tarafından istihkak iddiaların kabul etmediğini ve haksız ve muhafazaya geçilmesini talep ettiğini, davacı şirkete ait malların haczedilmesinin şirkette üretim durmasına ve zarara sebep olacağından dosyaya "37.190,00 TL borcu kabul etmemek kaydıyla, haciz baskısı ve tehdidi ahtnda her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla" teminat olarak" ödeme yapılması gerektiğini, hacizli mal olmaması ve davacı şirketin borçlu olmamasına rağmen haciz baskısı ve tehdidi altında üretim durmasını engellemek amacıyla ödemesi gereken paranın iadesini sağlamak için istirdat davası açıldığını, İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/51 Esas ve 2013/316 Karar sayılı karanyla davanın reddine karar verildiğini, ... A.ş ve ... ile davacı şirket arasında devam eden haksız rekabet davasının bulunduğunu, taraflar arasında görülen bu davanın da davacı şirket ile dosya borçlusu şirket ve ortaklan arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını ve taraflar arasında ihtilaf bulunduğunun açıkça görüleceğini, dosyada alınan bilirkişi raporuyla da bu konunun tespit edildiğini, davalı ... firmasının adresi ile davacı şirketin adresi arasında hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu hususun ve davacı şirketin ... şirketi ile hiçbir bağlantısı olmadığı hususunun sabit olduğunu,davacı şirket tarafından haciz baskısı ve tehdidi altında Bursa ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına teminat olarak ödenen 37.900,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalılardan müşterek ve müteselsilden tahsili ile davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya Tebligat Kanun'unun 35.maddesine göre tebliğ yapıldığı ve davaya cevap ve beyan sunmadığı anlaşılmıştır. Davada, İstanbul Anadolu 1.asliye Ticaret mahkemesinin 2015/268 E 2016/46 K ...