DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden malzeme satın aldığını ve satılan malların da teslim edildiğini, buna ilişkin fatura ve irsaliye düzenlendiğini ve davalıya teslim ve tebliğ edildiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini,bu nedenle davalı hakkında Büyükçekmece ... icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça, davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2654 KARAR NO: 2021/1858 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2019 DOSYA NUMARASI: 2017/342 Esas - 2019/205 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden malzeme satın aldığını ve satılan malların da teslim edildiğini, buna ilişkin fatura ve irsaliye düzenlendiğini ve davalıya teslim ve tebliğ edildiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini,bu nedenle davalı hakkında Büyükçekmece ... icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça, davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/02/2019 tarih ve 2017/342 Esas - 2019/205 Karar sayılı kararı ile; "....Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından taraf ticari defterleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi 30/05/2018 tarihli raporunda özetle:" Davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının davalıya 11 adet ve toplamda KDV dahil 66.114,22 TL tutarlı fatura düzenlediği, bu faturalardan toplamda 51.629,00 TL bedelli dokuz adedini BS formu ile beyan ettiğini, davalının da BA formlarında toplamda 49.361,00 TL bedelli dokuz adet fatura beyanında bulunduğu, davacının takip dayanağı 3 adet faturadan 13.312,02 TL bedelli olanın davalı tarafından da BA formu ile beyan edildiğini, diğer 1.298,00 TL bedelli ve 3.894,00 TL bedelli faturaların davalı tarafından beyan edilmediği, ancak bu faturaların beyan zorunluluk miktarından düşük olduğu, bu faturaların dayanağı irsaliyelerde imza bulunmadığından iki fatura yönünden davacının ispatına muhtaç olduğu, sonuç olarak davacının takip tarihi itibariyle davalının yaptığı ödemeler düşüldüğünde davacının kendi ticari defterlerine göre 18.364,50 TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafından beyan edilmeyen ve irsaliyelerde de imza bulunmayan iki adet fatura toplam bedeli 5.192,00 TL düşüldüğünde davacının davalıdan 13.321,02 TL alacaklı bulunduğu" bildirilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporunda sözü edilen iki adet faturaya konu irsaliyelerde imza yoksa da bu irsaliyere konu malın kargo aracılığı ile teslim edildiğini bildirmiştir. Ancak bu hususta yazılan müzekkereye cevap alınamamıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde yemin deliline...