DAVA: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/04/2015 tarihinde 25.960,00-USD bedelli satış sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça borcun ödenmediğini, bunu üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu satış sözleşmesi bedeli olan 25.960,00-USD'nin karşılığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2691 KARAR NO: 2021/1859 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2019 DOSYA NUMARASI: 2018/815 Esas - 2019/824 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/04/2015 tarihinde 25.960,00-USD bedelli satış sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça borcun ödenmediğini, bunu üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu satış sözleşmesi bedeli olan 25.960,00-USD'nin karşılığı olan 67.739,00-TL'nin, 31/07/2015 tarihli çek ile sözleşme tarihinde davalıya ödendiğini, taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, ihtilafın kur farkından kaynaklandığını, davacı tarafça düzenlenen faturada kur farkına ilişkin bir ibare belirtilmeden bedelin 67.379,00-TL olarak yazıldığını, sözleşmedeki şartların yalnızca müvekkili aleyhine olduğunu, müvekkiline herhangi bir fatura gönderilmediğini belirterek, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/09/2019 tarih ve 2018/815 Esas - 2019/824 Karar sayılı kararı ile; " ...Dava, taraflar arasında satım sözleşmesine konu jeneratör bedelinin, davalı tarafından tam olarak ödenmediği iddiası ile bakiye bedelin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ihtilaf ise satım bedelinin 67.379,00 TL olarak belirlenip belirlenmediği, satış bedeli 25.960,00 USD ise davalının yaptığı 67.379,00 TL ödemenin yeterli olup olmadığı, yani ödeme yapılan tarihteki kur itibariyle yapılan TL cinsi ödemenin satış bedelini karşılayıp karşılamadığı noktalarında toplanmaktadır. Satış bedelinin 67.379,00 TL olduğunun kabulü halinde, bu bedelin davalı tarafından ödendiği ihtilafsız olup bu durumda davacı alacağı bulunmamaktadır. Ancak yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri incelendiğinde satım bedelinin 25.960,00 USD olduğu açıktır. Yine sözleşmenin 3.7.maddesinde tahmini kur 2,5955 olarak belirtilmiş ve bu hesaplama ile 25.960,00 USD X 2,5955 = 67.379,18 TL satış bedeli belirlenmiş, ancak bu bedelin sözleşme bedeli olmadığı aksine ödemenin yapıldığı tarihteki kura göre hesaplama yapılacağı ve ödeme bedelinin USD cin...