İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissesini ..., ... ve ...'ye hiçbir şekilde devretmediği ve bu yönden hiçbir belge imzalamadığını, hisse senedi zilyetliğinin irade dışı ve kötüniyetli kazanılması halinde mülkiyet geçmediğini, sahte imza ile yapılan devir işlemleri ile ilgili genel kurul hükmü yok hükmünde olduğu gibi yapılan sözde pay devrinin geçersiz olduğunu, işbu sebeple geçersiz pay devrine dayalı olarak 02/07/2021 tarihinden sonra yapılacak olağan/ olağanüstü genel kurul toplantı ve kararlarının geçersiz olacağını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile hisse devri işlemlerinin iptaline yönelik ikame edilecek esas dava sonuçlanana kadar ... A.Ş.'nin olağan/ olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmaması, hiçbir karar alınmaması yönünde ivedilikle ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1533 KARAR NO: 2021/1269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI: 2021/438 D.İş- 2021/438 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissesini ..., ... ve ...'ye hiçbir şekilde devretmediği ve bu yönden hiçbir belge imzalamadığını, hisse senedi zilyetliğinin irade dışı ve kötüniyetli kazanılması halinde mülkiyet geçmediğini, sahte imza ile yapılan devir işlemleri ile ilgili genel kurul hükmü yok hükmünde olduğu gibi yapılan sözde pay devrinin geçersiz olduğunu, işbu sebeple geçersiz pay devrine dayalı olarak 02/07/2021 tarihinden sonra yapılacak olağan/ olağanüstü genel kurul toplantı ve kararlarının geçersiz olacağını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile hisse devri işlemlerinin iptaline yönelik ikame edilecek esas dava sonuçlanana kadar ... A.Ş.'nin olağan/ olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmaması, hiçbir karar alınmaması yönünde ivedilikle ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı vekilince ileri sürülen gerekçelere nazaran, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği, gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğabileceği yönünde Mahkememizde yeterli kanaat hasıl olmamakla, bundan başka 'hiçbir karar alınmaması' istemi yönünden de verilecek tedbir kararının taraflar arasıdaki menfaat dengesini de zedeleyeceği kanaatiyle, HMK 389. maddesi koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiş, tedbir talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir. Davacının ihtiyati tedbir isteminin koşulları bulunmadığından..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... A.Ş.'nin tek yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olduğunu, ... A.Ş.'de müvekkilin %70, kardeşleri ...'un %20 ve Semra Kilisli'nin %10 hissesinin bulunduğunu, Diğer hissedarlar ... ve ...'nin müvekkiline karşı husumet beslemeye başlamış olduklarını, diğer hissedarların Beşiktaş ... Noterliğinin 19.04.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkile şirket genel kurul toplantısı ve sair hususlarda bir ihtarname keşide ettiğini, bu ihtarnamede ...'un %34, ...'nin %34 ve ...'nin %2 hissesinin olduğunun yazdığını, müvekkilinin, %70 çoğunluk hissesinin %30'a düştüğünü görmüş olduklarını, Müvekkilinin hissesini ..., ... ve ...ye hiçbir şekilde devretmediğini ve bu yönde hiçbir belge imzalamadığını, 02.07.2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına ait hazirun cetveli ve 11.11.2019 tarihinde yapılan 2018 yılına ait olağan genel kurul to...