DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirketin inşaat ve yapı malzemeleri sektöründe iş yapan öncü firmalardan biri olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin davalı şirketin müvekkilden muhtelif zamanlarda inşaat malzemeleri almasıyla başladığını, müvekkili şirketin geç ödemeden kaynaklı olarak davalı taraf adına vade farkı faturaları keşide ettiğini, işbu vade farkı faturası da dahil olmak üzere 07.07.2016, 14.07.2016, 14.08.2016 ve 25.10.2016 tarihli fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1395 KARAR NO: 2021/1246 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI: 2018/476 Esas - 2019/145 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirketin inşaat ve yapı malzemeleri sektöründe iş yapan öncü firmalardan biri olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin davalı şirketin müvekkilden muhtelif zamanlarda inşaat malzemeleri almasıyla başladığını, müvekkili şirketin geç ödemeden kaynaklı olarak davalı taraf adına vade farkı faturaları keşide ettiğini, işbu vade farkı faturası da dahil olmak üzere 07.07.2016, 14.07.2016, 14.08.2016 ve 25.10.2016 tarihli fatura bedellerinin davalı yanca ödenmediğini, toplamda 10.047,60 TL fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 29.06.2017 tarihli icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız şekilde takibe itirazda bulunduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından takip konusu yapılan faturaların müvekkili şirkete gönderilmiş olduğunu ve faturalara süresinde itiraz edildiğini, faturaların taraflar arasındaki hukuki ve ticari ilişkiye uygun tanzim edilmediğinden dolayı iade edildiğini, müvekkiline ait ticari defterler de incelendiğinde davacı yana müvekkilinin hiç bir borcu bulunmadığının anlaşılacağını belirterek, davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Bu durumda davacının iddia ettiği alacağın 14/08/2016 ve 25/10/2016 tarihli faturalar yönünden irdelenmesi gerektiği, 14/08/2016 tarihli faturanın incelenmesinde bedelinin 418,90 TL olduğu, ... sayılı irsaliye ile ilişkilendirilmesine rağmen fatura konusu malın teslimine dair herhangi bir irsaliye ibraz edilmediği, bu faturanın davalının defterlerinde de kayıtlı olmadığı, bu durumda davacının 14/08/2016 tarihli faturada belirtilen mal teslim olgusunu ispatlayamadığı, 25/10/2016 tarihli 9628,80 TL bedelli faturanın ise vade farkına ilişkin olduğu, vade farkından kaynaklanan bedelin talep edilebilmesi için taraflar arasında...