İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA TALEP: Talep eden alacaklı vekili talep dilekçesi ile, borçluların imzalamış olduğu 44.180,00-Euro bedelli senetlerin 34.129,71-Euro = 264.505,26-TL'lik kısmının karşılığının olmadığı borcun ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, talep etmiştir. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/06/2020 tarihli 2020/280 D.İş sayılı 2020/262 Karar sayılı ilamla "İ.İ.K'nun 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/974 Esas KARAR NO: 2021/1604 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/07/2020 tarihli ek karar NUMARASI: 2020/280 E., 2020/262 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 23/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA TALEP: Talep eden alacaklı vekili talep dilekçesi ile, borçluların imzalamış olduğu 44.180,00-Euro bedelli senetlerin 34.129,71-Euro = 264.505,26-TL'lik kısmının karşılığının olmadığı borcun ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, talep etmiştir. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/06/2020 tarihli 2020/280 D.İş sayılı 2020/262 Karar sayılı ilamla "İ.İ.K'nun 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceğinin belirtildiği, alacaklı tarafından verilen dilekçede borcun ödenmediği ve alacağın rehinle teminat altına da alınmadığının belirtildiği" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin talep konusu alacak miktarı olan 34.129,71-Euro = 264.505,26-TL'nin %15'i oranında teminat karşılığında kabulüne, Borçluların 34.129,71-Euro = 264.505,26-TL' tutarında taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, öngörülen miktardaki teminat yatırıldığı hususlarının kararın altına şerh düşülmesine, kararın 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haczin kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden talep edildiği, müvekkillerinin adresinin Başakşehir/İstanbul ile Zeytinburnu/İstanbul olduğu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, ihtiyati haczin dayandığı senetlerin kambiyo senedi sıfatına haiz olmadığını, bonolar düzenleme yerini ihtiva etmiyor ise o halde söz konusu senedin kambiyo senedi sıfatı bulunmayacağını, iş bu karara dayanak senetlerin ne ödeme yerinin ne de düzenleme yerini ihtiva ettiğini, hal böyle olunca ihtiyati haciz kararına dayanak senetlerin bono niteliği bulunmadığını, adi senede dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati hacze konu senetlerin teminat senedi olarak davacıya verildiğini beyanla, ihtiyati haciz kararının iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "ihtiyati hacz...