DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 20/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 15/01/2015 tarihli 213.000 TL bedelli çekin tamamen sahtecilikle müvekkili şirket emrine keşide edildiğini, müvekkilinin böyle bir alacağı bulunmadığını, zira müvekkilinin çek keşidecisiyle arasında ticari ilişki olmadığını, ayrıca müvekkiline atfen yapılan ciro işleminin de sahte olduğunu, müvekkili ile müvekkilinden sonra gelen .... AŞ arasında çeki ciro etmeye neden olabilecek bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, konuyla ilgili savcılık soruşturmasının devam ettiğini belirterek müvekkilinin çek nedeniyle davalı keşideciden alacaklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3793 Esas KARAR NO: 2021/1773 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2018 NUMARASI: 2014/1073 E., 2018/882 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 20/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 15/01/2015 tarihli 213.000 TL bedelli çekin tamamen sahtecilikle müvekkili şirket emrine keşide edildiğini, müvekkilinin böyle bir alacağı bulunmadığını, zira müvekkilinin çek keşidecisiyle arasında ticari ilişki olmadığını, ayrıca müvekkiline atfen yapılan ciro işleminin de sahte olduğunu, müvekkili ile müvekkilinden sonra gelen .... AŞ arasında çeki ciro etmeye neden olabilecek bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, konuyla ilgili savcılık soruşturmasının devam ettiğini belirterek müvekkilinin çek nedeniyle davalı keşideciden alacaklı olmadığını, diğer davalılar ciranta ve hamillere karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; dava konusu çekten dava ile haberdar olduklarını, konuyla ilgili savcılık nezdinde gerekli müracaatları yaptıklarını, çekte müvekkilinin imzası olmadığını, çeki müvekkilinin davacıdan almadığını, başka bir kişiye de devretmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Çek hamili ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.vekili mahkemeye sunduğu 04/02/2015 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin çekin hamili olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, çek nedeniyle alacaklı olduğunu, ayrıca konuyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunduklarını bildirerek davaya müdahil olmak istediklerini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere ve alınan Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi raporlarına göre; çekin arka yüzünde yer alan davalı ... AŞ'ye atfen atılı imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı, davalı ... AŞ kayıtlarında dava konusu çekin yer almadığı, davacı şirketin davalılar ile ticari ilişkisinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının çek nedeniyle keşideci davalı .... Ltd. Şti.'den alacaklı olmadığını ve davalılar ...AŞ.ile .... Ltd. Şti'ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve kararı davalı ... AŞ vekili istinaf etmiştir. Davalı ... AŞ vekili istinafında; müvekkilinin çekten davayla haberdar olduğunu, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, çekte müvekkilinin cirosunun olmadığını, yine müvekkili kayıtlarında çeke ilişkin bir kaydın yer almadığını, dolayısıyla davanın husumetten reddi gerektiğini buna rağmen müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının doğru olmadığını, müvekkilinin resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin dava açılmasına sebebiye...