DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ... Ltd. Şti firmasında sigortalı olarak çalışmakta iken, çalıştığı işyerinden kendi isteği ile ayrılmak istemesi üzerine dava dışı şirket ile karşılıklı ibraname imzalayarak tazminat alacakları için çalıştığı bu firmadan senet aldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalı dava dışı firmasından aldığı senetlerin altına sonradan ekleme yaparak resmi evrakta sahtecilik yaptığını ve müvekkil şirket aleyhine icra takibi yaptığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/580 Esas KARAR NO: 2021/2085 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2018 NUMARASI: 2017/475 . - 2018/1495 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ... Ltd. Şti firmasında sigortalı olarak çalışmakta iken, çalıştığı işyerinden kendi isteği ile ayrılmak istemesi üzerine dava dışı şirket ile karşılıklı ibraname imzalayarak tazminat alacakları için çalıştığı bu firmadan senet aldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalı dava dışı firmasından aldığı senetlerin altına sonradan ekleme yaparak resmi evrakta sahtecilik yaptığını ve müvekkil şirket aleyhine icra takibi yaptığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli alacaklı davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin bonolarda yer alan imzasının davacı şirket yetkilisi ... tarafından atıldığını, bonoların tanzim tarihinde ve halen şirketi temsile yetkili olan ... olduğunu, davacı öne sürdüğü tüm iddialarını daha önce Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz ederek açtığı Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1054 Esas, 2014/859 Karar sayılı dosyasında davanın reddedildiğini belirterek davacının yapmış olduğu tüm itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.12.208 tarih ve 2017/475 Esas - 2018/1495 Karar sayılı kararıyla; "...davalıya davacı grup şirketleri nezdinde 8 yıl çalışması karşılığı kıdem tazminatı için verilen ilgili icra takiplerine konu senetlerin yetkili imzası ile ... tarafından verildiği, ... ve diğer açığa atılan imzanın ... A.Ş yetkilisi ... eli ürünü olduğu, aksi halde dahi ...'ın aval sıfatıyla şahsi sorumluluğunun doğduğu gerekçeleriyle açılan davanın reddine, her ne kadar kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de yargılama sonucu davacı tarafın borcu sabit bulunmakla kötüniyeti yönünde herhangi bir ispata yarar delilin de sunulmadığı gerekçesiyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davalıya verilen dört adet bonoya davacı şirket isminin sonradan eklendiğini, bonolarda oynama yapılmadan önceki fotokopilerinin sunulduğunu, mürekkep yaşı konusunda bilirkişi incelemesi taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini, Borçlu göste...