DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin çantasının çalındığını, çanta içerisinde çekler bulunduğunu, bu çeklerin iptali için Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/161 sayılı dosyasında açtığı davada çeklerin boş olması nedeniyle tedbir kararı alınamadığından davaya konu çekin davalılar tarafından doldurularak tedavüle sokulduğunu, çekin dava konusu çek üzerindeki yazı ve imzaların müvekkili şirket yetkilisi ...'e ait olmadığını, bu nedenle 15/07/2017 tarihli, 40.250,00 TL bedelli, ... A.Ş'ne ait çekten dolayı davalılara borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/738 Esas KARAR NO: 2021/2088 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI: 2017/710 E. - 2018/1214 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin çantasının çalındığını, çanta içerisinde çekler bulunduğunu, bu çeklerin iptali için Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/161 sayılı dosyasında açtığı davada çeklerin boş olması nedeniyle tedbir kararı alınamadığından davaya konu çekin davalılar tarafından doldurularak tedavüle sokulduğunu, çekin dava konusu çek üzerindeki yazı ve imzaların müvekkili şirket yetkilisi ...'e ait olmadığını, bu nedenle 15/07/2017 tarihli, 40.250,00 TL bedelli, ... A.Ş'ne ait çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin müvekkiline iadesine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin ciro silsilesinde görülen fakat davalılar arasında yer almayan ... A.Ş.'nden fatura borcuna karşılık çeki aldığını ve diğer müvekkil ...e ciro edildiğini, ...'in de ticari ilişki nedeniyle çeki ... A.Ş.'ne verdiğini, çekin ... tarafından bankaya ibrazında imzanın tutmadığından bahisle ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkillerine iletilen durumun ... firmasına bildirildiği ve çekin ...'a teslim edilerek ödemesinin nakit alındığını, müvekkillerinin çek ile alacak ilişkisi kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu çekteki imza ve kaşesinin kendisine ait olmadığını, bu çekle ilgili ticari bir ilişkisinin de bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.12.2018 tarih ve 2017/710 Esas - 2018/1214 Karar sayılı kararıyla; "... davacı tarafça çek üzerindeki imza inkar edildiğinden çek keşide tarihi itibariyle şirket yetkilileri olan ... ve ...'in alınan imza örnekleri neticesinde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle davaya konu çekteki imzanın şirket yetkilileri olan ... ve ...'e ait olmadığı anlaşıldığından, davacının davaya konu çek yönünden ... Teks., ... ve ... şirketine borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça davalılar ... A.Ş, ... A.Ş ve ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti yönünden davadan feragat edildiğinden bu davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, kötü niyet tazminat şartlarının kötü niyetle başlatılmış bir ta...