Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 15/09/2015 tarihli bir Asansör Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, iş bedelinin 920.000,00 TL+KDV olduğunu, işin başında davalıya 150.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, ancak davalının Beyoğlu ...Noterliğinin 13/01/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi haksız bir şekilde feshettiğini ve verilen avansı iade etmediğini, oysa davalının kusurlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/232 KARAR NO: 2021/1790 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2018 NUMARASI: 2016/997 Esas, 2018/795 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 15/09/2015 tarihli bir Asansör Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, iş bedelinin 920.000,00 TL+KDV olduğunu, işin başında davalıya 150.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, ancak davalının Beyoğlu ...Noterliğinin 13/01/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi haksız bir şekilde feshettiğini ve verilen avansı iade etmediğini, oysa davalının kusurlu olduğunu, zira projede yeterli sayıda ve nitelikli eleman bulundurmadığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkilini asıl işveren karşısında zor durumda bıraktığını, mevcut personelle işin geciktiğini, malzemelerin şantiyedeki depoya ve montaj yerine taşınması yükümlülüğünün de yerine getirilmediğini, davalı tarafça forklift için avans alındığını ancak arızalı olması nedeniyle kullanılamadığını, bu nedenle müvekkilince kiralanarak bedelinin ödendiğini, sözleşme uyarınca işin zamanında bitirilebilmesi için müvekkilince ekip takviyesi yapılabileceğini ve müvekkilinin de ekip takviye etmek zorunda kaldığını, davalı tarafça iş programına uyulmadığını, davalının müvekkilinin malzemelerine zarar verdiğini, müvekkilinin malzemelere gelen zarar, işçilik ve forklift kira bedeli sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilini bakiye avans alacağı ve uğradığı zararlardan davalının fesih tarihine kadar yaptığı hizmet bedelinin mahsubu ile bakiye avans alacağı ve uğradığı zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince akdin haklı nedenle feshedildiğini, fesih sebeplerinin, hakedişlerin ödenmemesi, çalışmaya başlanabilmesi için işgüvenliği ve fiziki şartların oluşturulmaması, işin zamanında bitirilemeyeceği bahane edilerek sahaya başka şirket çalışanlarının sokulması, başka çalışanların yaptığı iş ve işlemlerden müvekkilinin sorumlu tutulması, iş bitim tarihi sözleşmede 01/07/2016 olarak kararlaştırılmış olmasına rağmen geçerli sebep olmaksızın 18/03/2016 tarihine çekilmesi olduğunu, davacının müvekkilinin çalışmasının ön şartı olan SGK alt taşeron numarası alma yükümlülüğünü 21/11/2015 t...