DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 31/10/2015 tarihli 3144318 numaralı 200.000,00TL bedelli çek hakkında müvekkil aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını, davalı ile müvekkilinin arasında hiçbir ilişki olmadığını, davalı ...'in çekte müvekkile borçlu görünmesine rağmen çeki kendisine cirolayarak alacaklı görünmeye çalıştığını ve bu nedenle çekteki ciro silsilesinin de bozuk olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/490 Esas KARAR NO: 2021/1975 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2018 NUMARASI: 2016/50 E. - 2018/1260 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 31/10/2015 tarihli 3144318 numaralı 200.000,00TL bedelli çek hakkında müvekkil aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını, davalı ile müvekkilinin arasında hiçbir ilişki olmadığını, davalı ...'in çekte müvekkile borçlu görünmesine rağmen çeki kendisine cirolayarak alacaklı görünmeye çalıştığını ve bu nedenle çekteki ciro silsilesinin de bozuk olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında; davacı tarafın tüm itirazlarını zaman kazanmak amacıyla yaptığını, davacı tarafın benzer çeklerle ilgili Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası içi itirazlarda bulunduğunu, savcılıklara şikayetlerde bulunduğunu, daha sonra alacaklı taraf ile anlaştıktan sonra tüm şikayetlerinden vazgeçtiğini, davacının imza itirazı vs. itirazları sadece zaman kazanmak için olduğunu, imza inceleme yapıldığı takdirde imzanın kendisine ait olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.11.2018 tarih ve 2016/50 Esas - 2018/1260 Karar sayılı kararıyla; "...davalı lehdar ... tarafından diğer davalı ...Ltd.Şti ve davacı ... aleyhine ilgili çekten kaynaklı kambiyo senetlerine dayalı icra takibi yapıldığı, her ne kadar kambiyo senetlerininde mücerretlik ilkesi bulunsa da borçlu davacının çekteki ciranta imzasını kabul etmediği görüldüğünden yapılan imza incelemesinde ciranta olan ...'a ait imzanın huzurda atılan ve getirtilen imza asılları kıyıslanmak suretiyle yapılan incelemede davacı eli ürünü olduğu gerekçeleriyle açılan davanın reddine, mahkemece verilen tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davacının hiçbir surette dahil olmadığı bir ilişkiye dahil olmuş gibi imzaları taklit edilerek borçlandırılmaya çalışıldığını, Şikayetleri üzerine dolandırıcılık ve örgütlü suç dosyasında davalı şirket yetkilisinin sanık olduğunu ve Bursa 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/651 Esas sayılı dosyasıyla davanın açıldığını, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun son derece yetersiz olmasına rağmen rapora yönelik itirazlarının mahkemece...