DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ: 12/06/2015 BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/06/2015 KARAR TARİHİ: 18/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkilinin inşa ettiği ... Projesinden daire satın almış olan bir müşterisi tarafından satım bedeli karşılığında Keşidecisi ... olan ... 30.11.2014 tarih ve ... numaralı 15.000,00 TL ve ... 30.12.2014 tarih ve ... numaralı 15.000,00 TL tutarında iki adet çek verildiğini, çeklerin ciro edilerek taksili için ... Kazlıçeşme Şubesine verildiğini, çeklerin vade tarihleri gelmeden keşidecisi tarafından müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/157 Esas KARAR NO: 2021/1972 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2018 NUMARASI: 2015/297 E. -2018/975 K. ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ: 12/06/2015 BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/06/2015 KARAR TARİHİ: 18/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkilinin inşa ettiği ... Projesinden daire satın almış olan bir müşterisi tarafından satım bedeli karşılığında Keşidecisi ... olan ... 30.11.2014 tarih ve ... numaralı 15.000,00 TL ve ... 30.12.2014 tarih ve ... numaralı 15.000,00 TL tutarında iki adet çek verildiğini, çeklerin ciro edilerek taksili için ... Kazlıçeşme Şubesine verildiğini, çeklerin vade tarihleri gelmeden keşidecisi tarafından müvekkiline ödendiğini, çeklerin bankadan muamelesiz iade alınarak iade edildiğini, kendisini ...ın avukatı olarak tanıtan bir şahsın müvekkilini arayarak çek bedelinin ödenmesini istediğini, müvekkili tarafından yapılan araştırma ile müvekkili tarafından iade edilen çekler üzerinde tahrifat yapılarak yeniden tedavüle sokulduğu, bankaya ibrazı sonucunda karşılıksız kaşesinin vurulduğunu, çeklerin keşideci ...a iade edilirken arkalarındaki ciroların sehven unutulmuş olduğunun böylece anlaşıldığını, dava konusu çeklerin ikisinin de tarihleri 30.05.2015 olarak parafla değiştirilerek son ciranta ...ın kardeş ... tarafından ...m ortağı bulunduğu ... Ltd.Şti'ne ciro edildiğini, her ikisi de 15.000,00 TL tutarlı olan çeklerin bir tanesinin tutarının 515.000,00 TL olarak değiştirildiği ve müvekkilinin bu yolla zarara uğratılmak istendiğini, bu nedenle müvekkilinin dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bedelleri sona ermiş çeklerin tedavüllerinin sonlandırılarak bankaya iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili asıl dava yönünden ... nolu çek yönünden dava safhatında davasından feragat ettiğini bildirmiştir. CEVAP: Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacıların ağır ve haksız ithamlar ile müvekkil firmaya mahkeme huzurunda organize bir suç örgütü gibi tanıtıldığını, çek keşidecisi tarafından çek bedellerinin ödenmesi neticesinde, davacılar tarafından çeklerin çek keşidecisine iadesi sırasında tahsil cirolarının iptal edilmediğini beyan ettiklerini ancak bu durumun ticari teamüllere aykırı olduğunu, davacıların çek cirolarını iptal etmemelerinin sebebinin; Davacı ... İnşaatın Esenyurtta yaptığı inşaattan müvekkiline satmış olduğu iki adet daireyi müvekkili şirkete devredemeyi...