Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında görülen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/7I6 E. - 2010/82 K Sayılı kararının Yargıtay tarafından bozulması üzerine yine aynı mahkemenin 2013/85 E. - 20I5/1038 K. Sayılı kararı ile yeniden karar verilmiş olduğunu ,kararın Yargıtay tarafından onanıp kesinleştiğini, yerel mahkeme tarafından verilen ilk kararda icra takibine konulmasında davacı tarafından 16.03.2010 tarihinde itirazı kayıtla 250.000,00 TL. maddi tazminat, 10.000.00 TL manevi tazminat, 218,000,00 TL. faiz, 1.000,00 TL. masraf, 19.100,00 TL vekalet ücreti ve 3 500,00 TL. harç olmak üzere toplam 501.890,00 TL yatırıldığı, YargıIay I l. Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1190 KARAR NO : 2021/3345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2016/190 E - 2020/358 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında görülen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/7I6 E. - 2010/82 K Sayılı kararının Yargıtay tarafından bozulması üzerine yine aynı mahkemenin 2013/85 E. - 20I5/1038 K. Sayılı kararı ile yeniden karar verilmiş olduğunu ,kararın Yargıtay tarafından onanıp kesinleştiğini, yerel mahkeme tarafından verilen ilk kararda icra takibine konulmasında davacı tarafından 16.03.2010 tarihinde itirazı kayıtla 250.000,00 TL. maddi tazminat, 10.000.00 TL manevi tazminat, 218,000,00 TL. faiz, 1.000,00 TL. masraf, 19.100,00 TL vekalet ücreti ve 3 500,00 TL. harç olmak üzere toplam 501.890,00 TL yatırıldığı, YargıIay I l. Hukuk Dairesinin 2010/8742 Ei. vc 2012/10560 K. sayılı kararı ile yerel mahkemenin kararının bozulduğunu, yapılan yeniden yargılama sonucunda aynı dosyada 2013/88 E. ve 2015/1038 K. Sayılı kararı ile 100.000,00 TL. maddi tazminat, 10.000,00 TL. manevi tazminat, 218.000,00 TL. faiz, 11.550,00 TL vekalet ücreti, I 800,00 Tl., vekalet ücrctinin davalıdan tahsiline, 1.493,00 TL. yargılama giderine karar verildiği, ilk verilen karar ile son verilen karar arasındaki fark olduğundan dolayı ilk karar doğrultusunda ödenen tutardan son verilen karar arasındaki fark için İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün... e. Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığı, yapılan haksız itiraz neticesinde takibin durduğu beyan edilerek açıklanan nedenlerle, haksız itirazının iptali ve takibin devamına ,davalı hakkında %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının davalı ve davacı tarafından temyiz edildiği ve kararın kesinleşmediğinden dolayı ilk ödenen paranın iadesine ilişkin takip yapılamayacağı ve dava açılamayacağı, davacının ilgili karara dayanarak icra takibi yapmak yerine davalı tarafa ihtar etmesi gerekirken bunu yapmadığı, geri ödeme borcu ilk ödeme tarihinden değil ancak geri ödeme borcunun kesin olarak doğduğunun anlaşıldığı veya en azından temerrüde düşürüldüğü tarihten başlaması gerektiği beyan edilerek ,açıklanan nedenlerle, izmir 4. Asliye Ticarci Mahkemesi'nin 2013/85 E. Vc 2015/1038 K. Sayılı kararının temyiz aşamasında olduğu vc kararın kesinleşmediğinden bunun bekletici mesele yapılması, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; yargılamada alınan bilirkişi rap...