DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya sattığı ürün bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, davalının borç ve ferilerine yaptığı itiraz sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1302 KARAR NO: 2021/1118 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2019 NUMARASI: 2016/158 E. - 2019/55 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya sattığı ürün bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, davalının borç ve ferilerine yaptığı itiraz sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dosyaya celbolunan tüm deliller kapsamında ve mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan rapor dahilinde; taraflar arasında yazılı bir satış sözleşmesi olmamakla birlikte davacının davalı tarafa ticari defter ve kayıtları uyarınca fatura içerikleri itibariyle toplam 27.795,41 TL'lik gıda satışı gerçekleştirdiği buna karşılık toplamda 7.167,20 TL'lik tahsilat yaptığı ifade edilmektedir. Ayrıca 7.000 TL bedel üzerinden üç adet toplamda 21.000,00 TL'lik senet ödemesinin davalı tarafça gerçekleştirilmemesi üzerine davacı tarafça öncesinde icra takibine girişildiği ve imzaya itiraz edilmesi neticesinde söz konusu takibin durmasına karar verildiği de raporda ayrıca dile getirilmiştir. Davacı defterlerinin fatura kayıtlarını tevsik etmesi davanın kabulü için tek başına yeterli sebep değildir. Bu minvalde takip konusu faturaların davalıya teslim edildiğinin ya da mal veya hizmet sunumunun gerçekleştiğinin ayrıca ispatı lazımdır. Davalı fatura konusu malları teslim alan kişilerin kendisiyle bağlantısı olmadığını ifade etmektedir. Ancak celbedilen SGK kayıtlarına göre faturalarda isim ve imzası yer alan ..., ... ve ... isimli kişilerin davalının çalışanları olduğu, fatura içeriği malların adı geçen kişilerin imzasıyla teslimatının sağlandığı açıktır. Bu sebeple davalının aksi yöndeki savunmasına itibar edilemeyeceği takdir edilmiştir. Bilirkişi raporunda takip konusu faturalardan sadece 1.298,34 TL'lik ... yevmiye sayılı faturada teslim alan kişinin isim ve imza kaydının bulunmadığı, bu surette teslim yükümlülüğünün yazılı olarak ispatı gerektiği kuralı dahilinde hesaplamaya hakimliğimizce re'sen bahsi geçen 1.298,34 TL'lik fatura bedeli dahil edilmeyerek iş bu bedel talep olunan toplam fat...