Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 14.06.2011 tarihinde "Yurt Binası Projesi Asansör İşlerine" yönelik olarak sözleşme akdedildiğini, sözleşme çerçevesinde müvekkilinin, 4 adet asansörün projelendirmesi/ malzemenin ithal edilmesi, montajı ve çalışır halde teslimi işlerini 135.000,00 USD (KDV dahil hariç) bedel karşılığında üstlendiğini, sonradan müvekkili yetkilileri ile davalı yetkililerinin 04.03.2014 tarihinde bir araya gelerek Ek Protokol akdettiklerini ve sözleşme kapsamındaki 4 adet asansörden 2 tanesinin sözleşme kapsamından çıkarılması için mutabık kaldıklarını, müvekkilinin, söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/214 KARAR NO: 2021/1752 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2018 NUMARASI: 2015/1030 Esas, 2018/1085 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 14.06.2011 tarihinde "Yurt Binası Projesi Asansör İşlerine" yönelik olarak sözleşme akdedildiğini, sözleşme çerçevesinde müvekkilinin, 4 adet asansörün projelendirmesi/ malzemenin ithal edilmesi, montajı ve çalışır halde teslimi işlerini 135.000,00 USD (KDV dahil hariç) bedel karşılığında üstlendiğini, sonradan müvekkili yetkilileri ile davalı yetkililerinin 04.03.2014 tarihinde bir araya gelerek Ek Protokol akdettiklerini ve sözleşme kapsamındaki 4 adet asansörden 2 tanesinin sözleşme kapsamından çıkarılması için mutabık kaldıklarını, müvekkilinin, söz konusu asansörlerin montajını tamamladığını, sözleşme şartlarına uygun çalışır vaziyette davalıya teslim ettiğini, davalı şirketin ise müvekkilinin sözleşme konusu asansörler dolayısıyla 32.270,20 USD bakiye iş bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 1 adet fatura kapsamında icra takibi başlattıklarını, ancak davalının borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibe yetkili icra dairesi olan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında devam edildiğini, takibe davalı haksız olarak itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, davalının borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalının itirazın iptali ve borç miktarının %20 fazlası ile ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya süresinde cevap vermemiş, davalı vekilince sonradan sunulan beyan dilekçesiyle, sözleşmelerin akdedilmesinden sonra iş yapılan yerin Balıkesir Üniversitesi Öğrenci Yurdu olması ve bu yerin teşvik kapsamına girmesi sebebiyle müvekkilinin devreden çıktığı ve ana işveren (yatırımcı) ... A.Ş. ile davacı şirketin işin tarafı oldukları, davacı tarafa yapıldığı belirtilen ödemelerin müvekkili tarafından değil teşvik sebebiyle işin asıl tarafı olan ... A.Ş. tarafından yapıldığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, taraflar arasında davacı tarafça 2 adet asansörün yapılıp teslim edildiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmelerin akdedilmesinden sonra iş yapılan yer olan Balıkesir Üniversitesi Öğrenci Yurdu'nun teşvik kapsamına girmesi nedeniyle davalı şirketin devreden çıkarak ... A.Ş'nin sözleşmenin tarafı haline gelip gelmediği noktasında toplandığı, TBK'nın bor...