DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, bononun müvekkiline tehdit ve hileyle imzalatıldığını, senette nakden kaydı olup davalının müvekkiline hiçbir zaman para vermediğini, senedin işten çıkarma ve iftira tehdidiyle zorla imzalatıldığını, konuyla ilgili hazırlık soruşturmalarının bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; iddiaların doğru olmadığını müvekkilinin davacıya 2500 USD borç verdiğini, davacının 400...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3740 Esas KARAR NO: 2021/1769 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2016/212 E., 2018/716 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, bononun müvekkiline tehdit ve hileyle imzalatıldığını, senette nakden kaydı olup davalının müvekkiline hiçbir zaman para vermediğini, senedin işten çıkarma ve iftira tehdidiyle zorla imzalatıldığını, konuyla ilgili hazırlık soruşturmalarının bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; iddiaların doğru olmadığını müvekkilinin davacıya 2500 USD borç verdiğini, davacının 400 USD'sini ödediğini, bakiye kısmı ödenmediğinden takip başlattıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere göre; davacının tehdit ve hile iddiası yönünde tanıkların dinlendiği, dinlenen davacı tanıklarının olayla ilgili doğrudan bilgilerinin olmadığı, davacının sonraki anlatımları ile olaydan haberdar oldukları anlaşıldığından beyanlarına itibar edilmediği, davacının şikayetçi olduğu hazırlık soruşturması sonunda takipsizlik kararı verildiği, tarafların tacir olmadıklarını beyan etmeleri üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafında; dosyaya bildirdikleri tanıkların bir kısmının dinlenmediğini, talep etmeleri üzerine mahkemenin gelmeyen tanıklar ... ve ...'ın zorla getirilmesine karar verildiği, ancak bir sonraki celse tanıklar gelmediğinden dinlenmesinden vazgeçildiğini, mahkemenin tanıkların hazır edilebilmesi için kolluğa yazı yazması gerekirken işin kolayına kaçarak iddia ve savunma hakkını kısıtladığı, eksik incelemeyle karar verildiğini, müvekkilinin tacir olmadığını ancak çalıştığı iş yeri sahibi ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğundan davalının kayıtlarının birlikte incelenmesini istediklerini ancak mahkemenin bu talebi de reddettiğini, dosyaya celp edilen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/497 Esas sayılı dosyasındaki tanık beyanları ve bilirkişi raporları da incelenmek suretiyle dosyanın bilirkişiye gönderilmesini istemelerine rağmen bu delilin toplanmayarak karar verildiğini, yargılamanın eksik yapıldığını, senet üzerindeki yazıların sonradan eklendiğine ilişkin bilirkişi raporu alınmadığını, davalının müvekkiline hiçbir zaman böyle bir para vermediğini, taraflar arasın...