İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; aleyhine Üsküdar ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin dayanağı çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını, çeklerin rızası dışında elinden çıktığını, bu hususta İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2008/877 hazırlık dosya ile soruşturma yürütüldüğünü, çeklerin zamanaşımına uğradığını, kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, haciz tehditi altında 5.000 TL ödeme yaptığını, davanın kabulü ile Üsküdar ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki 30.07.2007 keşide tarihli 5.000 TL 30.08.2007 keşide tarihli 5.000,00 TL ve 30.09.2007 keşide tarihli 5.000 TL .ik çeklerden dolayı borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/59 Esas KARAR NO: 2021/1901 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2014/587 E. - 2019/1049 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 05/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; aleyhine Üsküdar ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin dayanağı çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını, çeklerin rızası dışında elinden çıktığını, bu hususta İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2008/877 hazırlık dosya ile soruşturma yürütüldüğünü, çeklerin zamanaşımına uğradığını, kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, haciz tehditi altında 5.000 TL ödeme yaptığını, davanın kabulü ile Üsküdar ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki 30.07.2007 keşide tarihli 5.000 TL 30.08.2007 keşide tarihli 5.000,00 TL ve 30.09.2007 keşide tarihli 5.000 TL .ik çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra tehditi altına ödemek zorunda kaldığı, 5.000 TL'nin davalıdan istirdadına, davalı tarafa %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çeklerin kaybettiğini ve çekteki imzaların kendisine ait olmadığı iddia ettiğini ancak çeklerle ilgili genel mahkemelerde kayıp nedeni ile çek iptali davası ikame etmediğini, davacının çekleri kayıp ettiği iddiasının samimi olmadığını,, bu nedenle davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.09.2019 tarih ve 2014/587 Esas - 2019/1049 Karar sayılı kararıyla; "...davacı tarafından farklı zamanlarda farklı imzalar atılabildiği kaldı ki mukayese olması için getirilen dava dışı bir kısım çekler üzerindeki imzalarda dahi benzer bir durumun bulunduğu ve davacı tarafından bu çekler ve altındaki imzalara yahut incelemeye esas alınıp alınmamasına yönelik herhangi bir itirazın bulunmadığı, son alınan bilirkişi raporunun dava konusu çeklerin keşide tarihlerinden önce düzenlenen ve davacı imzalarını içeren belge asılları ile karşılaştırma yapılarak düzenlendiği ve bu yönüyle de hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından, dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli 31/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu çekteki imzanın davacı ...'ye ait olması nedeniyle davanın reddine, takip tarihi göz önünde bulundurulduğunda (02/07/2012-6352 /15.maddesi yürürlük öncesi) alacağın % 40'ı oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dil...