DAVA : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 28/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, müvekkillerinden ... kızı diğer davacıların kardeşi olan müteveffa ... 19/01/2007 tarihinde İETT otobüsünün çarpması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek sürücünün kusurlu olduğundan, ZMMS sigorta şirketi, işleten İETT ve sürücü ... anne ve baba için destekten yoksun kalma tazminatının, anne baba ve diğer kardeşler için sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan ölüm nedeniyle ... için 40.000,00'er TL, diğer davacılar için ise 10.000,00 'er TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/12/2017 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplamda 32.971,01 TL olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1905 KARAR NO : 2021/106 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/01/2018 NUMARASI : 2015/919 Esas - 2018/58 Karar DAVA : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 28/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, müvekkillerinden ... kızı diğer davacıların kardeşi olan müteveffa ... 19/01/2007 tarihinde İETT otobüsünün çarpması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek sürücünün kusurlu olduğundan, ZMMS sigorta şirketi, işleten İETT ve sürücü ... anne ve baba için destekten yoksun kalma tazminatının, anne baba ve diğer kardeşler için sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan ölüm nedeniyle ... için 40.000,00'er TL, diğer davacılar için ise 10.000,00 'er TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/12/2017 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplamda 32.971,01 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılardan ... vekili, talebin zamanaşımına uğradığını müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ölenin kaza tarihi itibariyle 14 yaşında olması nedeniyle anne ve babanın destek zararının söz konusu olmadığını, davacılar için talep edilen manevi tazminatın fahiş tutarda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı sigorta vekili ceza mahkemesince alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, ölenin sürekli bir işte çalışmadığını, peynirci dükkanında dönemsel olarak çalıştığını, sigorta şirketince davacılara kısmi ödemeler yapıldığını, ödemenin yeterli olup olmadığının tespiti gerektiğini, yetersiz ödeme söz konusu ise rapor tarihine kadar yasal faizle birlikte güncellenmesi gerektiğini, hesaplamada TRH2010 tablosunu ve teknik faiz iskonto oranının gözetilmesi gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılardan İETT vekili 3. kişinin ağır kusuru söz konusu olduğundan işleten olarak mesuliyetlerinin bulunmadığını ayrıca manevi tazminat isteminin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile; ... için 16.806,52 TL, diğer davacı ... için 18.164,49 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 14/04/2015, davalılar ... ve İETT Genel Müdürlüğü yönünden kaza tarihi 19/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, ....çin 15.000,00 TL, diğer davacılardan ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL maddi tazminatların kaza tarihi 19/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İETT Genel Müdürlüğü il...