DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, yurtiçi ve yurtdışı (özellikle Türkmenistanda) faaliyetlerinde müvekkiline ait ... numaralı ... ve ... numaralı ... markalarını kullanarak işler aldığını; bu durumun İstanbul Anadolu 1. FSHHMnin 2013/81 D.iş ve 2013/80 Karar sayılı dosyası ile tespit edildiğini; davalının müvekkiline ait markayı kataloglarında kullandığının tespit edildiğini; davalının, müvekkilinin markasının tanınmışlığını kullanarak yurt dışında menfaat temin etmeye çalıştığını; davalının eyleminin 556 sayılı KHK'nin 61 ve devamı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1362 Esas KARAR NO: 2021/1886 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2017/209 E. - 2019/19 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, yurtiçi ve yurtdışı (özellikle Türkmenistanda) faaliyetlerinde müvekkiline ait ... numaralı ... ve ... numaralı ... markalarını kullanarak işler aldığını; bu durumun İstanbul Anadolu 1. FSHHMnin 2013/81 D.iş ve 2013/80 Karar sayılı dosyası ile tespit edildiğini; davalının müvekkiline ait markayı kataloglarında kullandığının tespit edildiğini; davalının, müvekkilinin markasının tanınmışlığını kullanarak yurt dışında menfaat temin etmeye çalıştığını; davalının eyleminin 556 sayılı KHK'nin 61 ve devamı maddelerine göre marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini; ayrıca, 554 sayılı KHKnin 48 ve 49 maddesince de marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini; davalının, bilirkişi marifetiyle de tespit edilen fiilinin markaya tecavüz oluşturduğu iddiasıyla; davalının davacının marka hakkına tecavüzünün sonlandırılmasına, maddi ve manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesine, davalının davacıya ait markayı kullanarak elde ettiği karın (davacının yoksun kaldığı karının) ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinden maddi ve manevi tazminat talepleriyle ilgili talep sonucunu açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 28/03/2014 tarihli dilekçesinde maddi tazminat olarak 5.000,00 TL, yoksun kalınan kar olarak 5.000,00 TL ve manevi tazminat olarak 5.000,00 TL talep ettiklerini, 19/03/2014 tarihli ön inceleme duruşmasında tazminat olarak yoksun kalınan karı talep ettiklerini bildirmiş, 21/05/2014 tarihli duruşmada ise 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın, müvekkili şirket tüzel kişiliğini temsil ve ilzama yetkili kişiler hakkında hukuk yargılamasına konu eylemler nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/48486 Hazırlık sayılı dosyasına suç duyurusu/şikayette bulunduğunu; davalı tüzel kişiliğini temsil ve ilzama yetkili olan ..., ... ve ... hakkında marka hakkına tecavüz iddiası ile kamu davası açıldığını; İstanbul Anadolu FSHCMnin 2013/1270 Esas sayılı dosyasında, tescilli markanın iktibas veya iltibas yapılmak suretiyle mal üretildiği, satışa arz edildiği veya satıldığı hususunda sanıklara yüklenen herhangi bir isnat olmadığını; sanıklara yüklenen eylem, tescilli markayı kataloglarda kullanmak olduğundan ve bu durum 556 sayılı KHK'nun...