İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin ... tescil numaralı "..." ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, davalının ise müvekkilinin tescilli markasını kullanarak çeşitli internet adreslerinde dürüstlük kuralına aykırı olarak tanıtım yapmakta ve satış yöntemleri uygulamakta olduğunu, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yol açar nitelikte olduğunu, bu sitelerden www....com.tr isimli internet sitesinde müvekkiline ait markanın kullanılarak müvekkili tarafından özel üretilmiş, isimlendirilmiş 22 adet kültür taşının davalı tarafından satıldığını, davalının müvekkili ile birebir aynı isim ve görselleri kullandığını, ekran görüntüsünü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1878 Esas KARAR NO 2019/1755 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 NUMARASI : 2019/91 E., DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 17/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin ... tescil numaralı "..." ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, davalının ise müvekkilinin tescilli markasını kullanarak çeşitli internet adreslerinde dürüstlük kuralına aykırı olarak tanıtım yapmakta ve satış yöntemleri uygulamakta olduğunu, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yol açar nitelikte olduğunu, bu sitelerden www....com.tr isimli internet sitesinde müvekkiline ait markanın kullanılarak müvekkili tarafından özel üretilmiş, isimlendirilmiş 22 adet kültür taşının davalı tarafından satıldığını, davalının müvekkili ile birebir aynı isim ve görselleri kullandığını, ekran görüntüsünü dava dilekçesinde sunduklarını, yine davalının müvekkiline ait markadan google arama motorunda reklam amaçlı olarak haksız şekilde yararlandığını, müvekkiline ait markanın meta tag (yönlendirici kod) olarak davalı tarafından 22 adet kültür taşının internet sayfası kaynaklarında kullanıldığını, yine davalının www.....com.tr/... adresinde yer verdiği kataloğun 6,9,34 ve 38.sayfalarında müvekkiline ait görselleri kullandığını, daha önceden dava dışı ... Ltd. Şti aleyhine dava açtıklarını, bu şirketin yetkilisinin de eldeki davanın davalısı olan şirketin yetkilisi ile aynı kişi olup bu kişinin ... olduğunu, zaten eldeki davanın davalısı ile diğer davanın davalısının ticaret unvanlarının dahi çok benzer olduğunu, bu durumun davalının kötüniyetini gösterdiğini belirterek davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespitine, fiillerinin durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca söz konusu internet sitelerine erişimin engellenmesi, davalının satışının durdurulması, önlenmesi ve her türlü ticari iş evrakı, tabelalar tanıtım ve reklam vasıtalarını kullanmasının yasaklanması ve önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak yapılan değerleme sonunda her ne kadar davalı tarafından benzer bir takım görsellerin kullanıldığı tespit edilse de, dava konusu olan ürünlere ilişkin kullanılan taş isimlerinin bizatihi davacı tarafından oluşturulan isimler olup olmadığı, harcı alem olup sektörde herkes tarafından kullanılan taş isimler olup olmadığı ve kullanımın haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı hususlarının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbir koşulların...