Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Nolu tesisata aboneyken 2008 de resmiyetde müvekkilinin eşi ... adına olan kahvenin sayacı arızalı iken bedaş 2008 senesinde sayacı söktüğünü sonra sayaç taktıklarını, daha sonra 03/06/2009 ve sonraki aylarda ...'ın sayacın kaçak kullanıldığından bahisle zabıt tuttuklarını, kaçak faturaları çıkarttıklarını, müvekkilinin itiraz ettiğini, hakkında kaçak elektrik kullanmaktan dolayı açılan davalardan beraat ettiğini ,davalının en son 2014 senesinde itiraz sebebi ile ödenmeyen kaçak faturaları iptal etmişse de, ödenen kaçak faturalarının iptal etmediği gibi 10/02/2014 tarihindeki 5.551,70 TL 15/01/2015 tarihinde de 4.425 TL faturaları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/52 KARAR NO: 2021/2340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI: 2015/686 E - 2019/784 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 20/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Nolu tesisata aboneyken 2008 de resmiyetde müvekkilinin eşi ... adına olan kahvenin sayacı arızalı iken bedaş 2008 senesinde sayacı söktüğünü sonra sayaç taktıklarını, daha sonra 03/06/2009 ve sonraki aylarda ...'ın sayacın kaçak kullanıldığından bahisle zabıt tuttuklarını, kaçak faturaları çıkarttıklarını, müvekkilinin itiraz ettiğini, hakkında kaçak elektrik kullanmaktan dolayı açılan davalardan beraat ettiğini ,davalının en son 2014 senesinde itiraz sebebi ile ödenmeyen kaçak faturaları iptal etmişse de, ödenen kaçak faturalarının iptal etmediği gibi 10/02/2014 tarihindeki 5.551,70 TL 15/01/2015 tarihinde de 4.425 TL faturaları iptal etmediğini, müvekkilinin afaki olarak 1.8537 TL ödediği halde sorununun çözülmediğini beyanla; 2041456 nolu tesisat da müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının tespiti ve tedbir kararı verilmesini , gerçek borcunun çıkarılmasını, fazla ödenenlerin geri verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... no'lu tesisata ait mahalde bulunan kayıtta ... seri no'lu sayaçın 26.01.2019 tarihinde söküldüğünün belirlendiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili şirkete kaydı olmayan ... seri no'lu sayaçtan enerji kullanmaktan dolayı muhtelif tarihlerde ... ile ... hakkında tutanaklar tutulduğunu, ilgili tutanaklardan ... A.Ş'a ait olan bedellerin bir kısmı perakente komisyonu tarafından iptal edilerek normal fiyat üzerinden tahakkuk ettirildiğini, bu faturaların ; 5.551,70, 515,50, 2989,10 ve 1.007,00 TL'den oluştuğunu, yapılan hesaplamalarda herhangi bir hata bulunmadığı ve davacının borcunun sabit olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulü ile, Davacının davalıya 9.824,95-TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile, 9.824,95-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi sureti ile istirdatına, fazlaya dair istemin reddine, koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından Bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlarının gereği gibi incelenmediği, itirazları karşılamayan 3.ek raporun hükme esas alındığı, bilirkişinin hazırlamış olduğu raporda kaçak elektrik tutanaklarını yok saydığı, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde davacı tarafın kaçak elektrik kullanıdığı, bu kullanım...