DAVA: Tazminat (Distribütörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17/03/2010 tarihinde distribütörlük sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 7. maddesine rağmen 01/04/2011 tarihi itibariyle davalı şirketin su verme işlemini durdurduğunu, müvekkili şirketin görev alanındaki alt bayilere bildirimde bulunmak suretiyle artık müvekkili şirketle çalışmayacağını bildirdiğini, fiili anlamda anlaşmanın davalı şirket tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, müvekkili şirketin davalı şirket tarafından zarara uğratıldığını, bu zararların distribütörlük sözleşmesinden doğan görevleri yerine getirmek için müvekkili şirket tarafından yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2474 KARAR NO: 2021/1829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2018 DOSYA NUMARASI: 2014/781 Esas - 2018/988 Karar DAVA: Tazminat (Distribütörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17/03/2010 tarihinde distribütörlük sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 7. maddesine rağmen 01/04/2011 tarihi itibariyle davalı şirketin su verme işlemini durdurduğunu, müvekkili şirketin görev alanındaki alt bayilere bildirimde bulunmak suretiyle artık müvekkili şirketle çalışmayacağını bildirdiğini, fiili anlamda anlaşmanın davalı şirket tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, müvekkili şirketin davalı şirket tarafından zarara uğratıldığını, bu zararların distribütörlük sözleşmesinden doğan görevleri yerine getirmek için müvekkili şirket tarafından yapılan masraflar, görevin yerine getirilmesi için hizmet alımı nedeniyle başka kişi ve kuruluşlarla yapılan sözleşmelerden doğan taahhütler, faaliyet nedeniyle alınan yada kiralanan tüm mal ve araçların işe yaramaz hale gelmesi, 5 yıl süreyle mahrum olunan kâr şirketin içine düştüğü bu durum nedeniyle itibar kaybının yarattığı zararlar, sıfırdan oluşturulan bayi ağı ve sistemin tesisi bunun değer kaybı, aynı zamanda bu bayi ağının davalı şirketçe kullanılması sebebiyle taraflarında oluşan artı değer cari hesap nedeniyle doğan alacaklar, bayilerden geri ödenmeyen alacaklar, bayilerin taahhütlerinden doğan alacaklar, diğer tüm maddi ve manevi zararlar olduğunu belirterek, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirketin yapmış olduğu haksız davranışlar ve işlemler sonucunda fiilen sona erdirildiğinin tespiti ile ıslah hakları ve ek dava açma hakları saklı tutulmak üzere zararlarının her biri için 1.000,00 TL olmak üzere 9.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile dava değerini 283.458,04 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; distribütörlük sözleşmesinin 3.10.maddesi uyarınca davalı müvekkilin hak ve menfaatlerini koruma yönünde işlemler yapacağını taahhüt etmesine rağmen davacı tarafın bu şartı ağır surette ihlal ettiğini ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafın kendisinden önceki dönem ile kendi dönemi arasındaki satışlarda %59,5 oranında kayba sebebiyet verdiğini, bu zararların ...'nun zararı olduğunu, davacı tarafın gerektiği gibi çalışmadığı için yıllık hedefe ulaşma zorunluluğuna uymadığını, davacının sözleşmenin 3.11.maddesinde belirtilen bilgilendirme şartını yer...