DAVANIN KONUSU: Satımın feshi, satım bedelinin iadesi ve tazminat, Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çorap imalatı ile uğraştığını, ihtiyaç duyduğu metal dedekötürün temini için davalı ile irtibat kurduğunu, yapılan görüşmeler neticesi müvekkili tarafından davalıdan cihaz satın alındığını, 25.500USD cihaz bedelinin davalıya ödendiğini, bunun yanı sıra nakliye test ve kablo giderleri için 2.503,60 TL harcama yapıldığını, makinenin gümrükten çekilmesinden sonra davalı şirket tarafından sağlanan yetkili servis elamanlarının kurulum ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1428 KARAR NO: 2021/1326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2019 NUMARASI: 2018/520Esas- 2019/537-Karar DAVANIN KONUSU: Satımın feshi, satım bedelinin iadesi ve tazminat, Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çorap imalatı ile uğraştığını, ihtiyaç duyduğu metal dedekötürün temini için davalı ile irtibat kurduğunu, yapılan görüşmeler neticesi müvekkili tarafından davalıdan cihaz satın alındığını, 25.500USD cihaz bedelinin davalıya ödendiğini, bunun yanı sıra nakliye test ve kablo giderleri için 2.503,60 TL harcama yapıldığını, makinenin gümrükten çekilmesinden sonra davalı şirket tarafından sağlanan yetkili servis elamanlarının kurulum ve ayarlamayı yapamadıklarını, sorunun giderilmemesi üzerine, müvekkilinin Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/7 D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırdığını, satıcının emtiadaki tüm ayıplardan sorumlu olduğunu ileri sürerek; satım sözleşmesinin feshine, satım bedeli olan 7.500USD ile satım nedeni ile yapılan masraf kapsamında 2.503,36 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin ithalatçı olduğunu, müvekkili tarafından ithal edilen dedektörün özelliklerinin bizzat davacı tarafından belirlendiğini, ithal edilen dedektörün davacının iş yerine kurulduğunu, kalibrasyonun yapıldığını, kullanılır halde teslim edildiğini, ancak dedektörün kapasitesinin üstünde kullanılması nedeniyle verim alınamadığını, kapasiteye uygun başka bir ürünün teklif edilmesine rağmen davacının somut adım atmadığını, cihazın bulunduğu yerin değiştirilmesi nedeniyle veya başka bir nedenle kalibrasyonun bozulduğunu, cihazda ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari satım sözleşmesinin feshi ve ödenen sözleşme bedelinin istirdadı istemine ilişkinidir. Taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenmiş bir sözleşme bulunmasa da, ... Marka metal dedekötürünün satımı konusunda sözleşme ilişkisinin bulunduğu sabittir. Bilirkişi tarafından da belirtildiği üzere taraflar arasındaki yazışmalardan, davalının, davacıya ait tesisinin kapasitesi ve yapılacak işin niteliğine göre ürün önererek ithal ettiği ve ithal edilen ürünün davacıya satıldığı sabittir. Her ne kadar davalı tarafça kuruluma ilişkin belgeler sunulmamış ise de taraflar arasındaki ...