Taraflar arasındaki asıl davada tazminat - birleşen davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan sözleşme yapılarak aldığı ipliklerin ayıplı olduğunu, bu ipleklerle üretilen ve satılan kumaşların boyamaya gönderildiğini ve gizli ayıbın ortaya çıktığını, müvekkil şirketin bu zararının yegane sorumlusunun davalı şirket olduğunu, ayıplı iplik satılarak müvekkili şirketin zararına sebep olduğunu, bu durumun piyasadaki saygınlığının azalmasına sebep olduğunu belirterek, müvekkil şirketin uğramış olduğu 471.900,96 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1048 KARAR NO : 2021/1211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2017/393 Esas - 2019/156Karar TARİHİ: 14/02/2019 DAVA: Tazminat - İtirazın İptali Taraflar arasındaki asıl davada tazminat - birleşen davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan sözleşme yapılarak aldığı ipliklerin ayıplı olduğunu, bu ipleklerle üretilen ve satılan kumaşların boyamaya gönderildiğini ve gizli ayıbın ortaya çıktığını, müvekkil şirketin bu zararının yegane sorumlusunun davalı şirket olduğunu, ayıplı iplik satılarak müvekkili şirketin zararına sebep olduğunu, bu durumun piyasadaki saygınlığının azalmasına sebep olduğunu belirterek, müvekkil şirketin uğramış olduğu 471.900,96 TL maddi tazminatın ve davacının piyasadaki prestijine sebep olunan kayba karşılık sembolik anlamda 5.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ili birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafa sözlü anlaşma ile toplamda 7.342 kg iplik sattıklarını, davacı tarafın dayandığı sipariş belgelerinde herhangi bir imzalarının bulunmadığını, davacı tarafın bedelini ödememek için malın ayıplı olduğu iddiasını sürdüğünü, İTÜ'den alınan raporda bir ayıbın bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacağı olan 41.952,70 USD bedelin tahsili için Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattıklarını, borçlunun borca ve takibe itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ ettirmediklerini, takibe konu borcun müvekkil şirket tarafından satılan ipliklerin bedellerine ilişkin faturalardan ve buna bağlı olarak oluşturulan bakiye cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, borcun davalı şirket tarafından söz konusu mutabakat yazısının onaylanarak mutabık ibaresinin düşüldükten sonra imza ve kaşe atıldığını, yapılan tüm uyarılara rağmen davalının borcunu ödemediğini belirterek; Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında yapılan haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının temerrüde düştüğü takip tarihinden itibarin işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, %20 'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dav...