Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Uyuşmazlık, TBK'nın 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat ve menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne, taraf vekillerinin kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafça kötü niyet tazminatı yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı, sözleşme gereğince davalıya teminat olarak verilen 25.000,00 Euro bedelli senedin davacı tarafça sözleşme konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından haksız şekilde İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosya ile takibe konulduğunu, bu takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1891 KARAR NO: 2021/1962 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2016/863 Esas, 2021/50 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Uyuşmazlık, TBK'nın 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat ve menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne, taraf vekillerinin kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafça kötü niyet tazminatı yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı, sözleşme gereğince davalıya teminat olarak verilen 25.000,00 Euro bedelli senedin davacı tarafça sözleşme konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından haksız şekilde İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosya ile takibe konulduğunu, bu takip nedeniyle davacıdan 04/08/2016 tarihinde 64.742,46 TL tahsil edildiğini ileri sürerek davacı yandan İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasından tahsil edilen 64.742,46 TL'nin istirdadına, yine aynı dosyadaki bakiye borç nedeniyle de davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; davalı davanın reddini savunmuş; mahkemece, davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacıdan tahsil edilen toplam 113.856,66 TL'nin; 64.742,46TL'sinin tahsil tarihi olan 04/08/2016 tarihinden, 49.114,20TL'sinin tahsil tarihi olan 17/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, taraf vekillerinin kötü niyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, davalı yanın taraflar arasındaki ticari ilişkide ve baştan itibaren ne derece kötü niyetli hareket ettiğinin dosya kapsamında toplanan delillerle sabit olduğunu, bu nedenle mahkemenin kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kötüniyet tazminatı yönünden kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinde düzenlenen ve uygulamada kötüniyet tazminatı olarak adlandırılagelen tazminat türü, sadece ve ancak, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde inanarak icra takibine girişen, ancak bunu usul hukuku ku...