DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin mobilya imalat ve satış sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin TPE nezdinde bir çok tescilli tasarımı bulunduğunu, davalının ise müvekkilinin tasarımlarını kopyalamak ve ününden faydalanmak adına bir kısım ticari davranışlar içinde bulunduğunu, konuyla ilgili yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda davalının müvekkilinin tasarımlarına tecavüz ettiğinin belirtildiğini, davalının eylemlerinin tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu eylemler sonucu müvekkilinin maddi ve manevi zarara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/756 Esas KARAR NO: 2021/2093 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI: 2017/224 E., 2018/181 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin mobilya imalat ve satış sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin TPE nezdinde bir çok tescilli tasarımı bulunduğunu, davalının ise müvekkilinin tasarımlarını kopyalamak ve ününden faydalanmak adına bir kısım ticari davranışlar içinde bulunduğunu, konuyla ilgili yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda davalının müvekkilinin tasarımlarına tecavüz ettiğinin belirtildiğini, davalının eylemlerinin tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu eylemler sonucu müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek davalının tasarımlara tecavüzünün ve haksız rekabetinin önlenmesine, tasarıma tecavüz ve haksız rekabette bulunulan ürünlerin toplatılmasına, ürünleri imal eden makinelerinin ve katalog/broşürlerin imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin davacının tasarımlarını taklit etmediğini, iddiaların doğru olmadığını, aleyhe yapılan tespit işlemlerini kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre; " davalı tarafa ait ... ve ..., ... ve ...'nın davacı adına tescilli ... sayılı çoklu tasarım belgesi 7 ve 2 nolu tasarımlarına, davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin davacının 2010/06174 sayılı çoklu tasarım belgesi 1,2,3,4,5,6,7 nolu tasarımlarına tecavüz ettiğinin ve davalının basiretli tacir gibi hareket ederek TTK 56/4 maddesinde düzenlenen davacının iş ürünleri ile karışıklığa yol açmayacak önlemler alması gerekirken, yeterli dikkat ve özeni göstermediği, dürüst ticaret ilkesine aykırı olarak davacı tasarımlarının benzerlerini işyerinde ve web sitesinde satışa sunduğu, katalog ve web sitesinde tanıttığı, satışa arz ettiği anlaşılmakla, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespit ile sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar vermek gerektiği, davacı tarafın, yoksun kalınan kazancının, dava tarihinde yürürlükte bulunan 554 Sayılı KHK 52/2-c bendinde düzenlenen "Tasarımdan doğan hakka tecavüz edenin,tasarımı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre" hesaplanmasını talep ettiği,davacının ... sayılı çoklu tasarım belgesi ve ... sayılı çoklu tasarım belgesinden kaynaklan...