MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2021/29 Esas, 2021/54 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 15/01/2021 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile ... arasında geniş kapsamlı ev sigortası poliçesi imzalandığını, 12/11/2017 tarihinde konuta gelen sigortalının çelik daire giriş kapısını açıp içeri girdiğinde, bahçeye açılan salon teras kapısının açık olduğunu gördüğünü, sitenin etrafının tel örgü ile çevrili giriş çıkış iki ayrı güvenlik nizamiye ve diğer güvenlik noktası ve devriye görevlilerinin mevcut olmasına rağmen yol kenarından araziye tel örgü çitini kesip özel araziye giren hırsızın alarm ve aydınlatma olmadığından nöbetçi kulübesinden fark...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/672 Esas KARAR NO: 2021/969 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2021/29 Esas, 2021/54 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 15/01/2021 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile ... arasında geniş kapsamlı ev sigortası poliçesi imzalandığını, 12/11/2017 tarihinde konuta gelen sigortalının çelik daire giriş kapısını açıp içeri girdiğinde, bahçeye açılan salon teras kapısının açık olduğunu gördüğünü, sitenin etrafının tel örgü ile çevrili giriş çıkış iki ayrı güvenlik nizamiye ve diğer güvenlik noktası ve devriye görevlilerinin mevcut olmasına rağmen yol kenarından araziye tel örgü çitini kesip özel araziye giren hırsızın alarm ve aydınlatma olmadığından nöbetçi kulübesinden fark edilemediğini, güvenlik kameralarınında bakım çalışmaları nedeniyle kayıt yapamaması sebebiyle yapılan incelemede, hırsızın evin bahçesinden terasa girdiği, ahşap camlı vitrin dolabı kırmak suretiyle içerisinden altın kadın saati vb eşyaları çaldığı, çelik kasanın zorlandığı ancak açamadan zarar verildiğinin öğrenildiğini, müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalıya 34.500,00 TL zarar ödemesinin yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu ayrıca güvenlik şirketinin olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-l bendinde düzenlenen tüketici işleminde, mal veya hizmet piyasaları ayrımı yapıldığı, aynı yasanın 13 vd maddelerinde ise ayıplı hizmetin düzenlendiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 2018/1362 esas 2018/1138 kararında belirtildiği üzere; konutun korunması amacı ile güvenlik firması veya personelinden güvenlik hizmeti alan bireyin tüketici statüsünde olduğu, site güvenlik hizmetinin ayıplı ifa edilmesinden doğan uyuşmazlıkların 6502 Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun (mülga 4077 Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ) kapsamında olduğu ve tüketici mahkemesinde görüleceğine dair Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2010/1744 Esas, 2010/8139 Karar ve 08.06.2010 tarihli emsal kararı vb kararlarda da ifade edildiği üzere yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve içtihat hükümleri uyarınca, dava dışı sigortalı gerçek kişi ile güvenlik şirketi arasındaki güvenlik hizmetin...