DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 24/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında akdedilen 06/06/2016 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, verilen hizmetlerden Ekim 2016 ayı sabit danışmanlık ücreti için serbest meslek makbuzu düzenlendiğini ve şirkete gönderildiğini, ancak bedelin süresinde ödeneceği belirtilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, hizmet verilmeye devam edildiğini, Kasım - Aralık 2016 ayları sabit danışmanlık ücretine ilişkin 02/01/2017 tarihli serbest meslek makbuzununda düzenlenerek borçlu şirkete gönderildiğini, borçlu şirket tarafından 13/01/2017 tarihli noter ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshedildiğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2457 Esas KARAR NO: 2021/1308 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI: 2017/181 Esas, 2018/713 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 24/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında akdedilen 06/06/2016 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, verilen hizmetlerden Ekim 2016 ayı sabit danışmanlık ücreti için serbest meslek makbuzu düzenlendiğini ve şirkete gönderildiğini, ancak bedelin süresinde ödeneceği belirtilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, hizmet verilmeye devam edildiğini, Kasım - Aralık 2016 ayları sabit danışmanlık ücretine ilişkin 02/01/2017 tarihli serbest meslek makbuzununda düzenlenerek borçlu şirkete gönderildiğini, borçlu şirket tarafından 13/01/2017 tarihli noter ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ve Kasım - Aralık dönemi hizmet bedeli serbest meslek makbuzunun müvekkilden bu dönem içerisinde herhangi bir hizmet alınamamış olmasının sebep gösterilerek ihtarnamenin iade edildiğini, davalının söz konusu danışmanlık hizmet bedellerini ödemeyerek gerçek dışı mesnetsiz iddialarla sözleşmeyi feshetmesinin haksız davranışa mazeret yaratma gayretini açıkça ortaya koyduğunu, sözleşmenin dördüncü maddesi gereğince davalının sözleşmenin 90 gün önceden haber vermek koşulu ile feshedileceği hükmünü ihlal ettiğini, davalı borçlu şirkete ihtarname gönderilerek Ekim ayı sabit danışmanlık serbest meslek makbuz bedeli, Kasım ve Aralık sabit danışmanlık serbest meslek makbuz bedelinin fesih tarihi itibariyle on üç günlük sabit danışmanlık bedelinin ve sözleşmenin dördüncü maddesi gereği 90 günlük bildirim yükümlülüğüne uyulmamasından dolayı üç aylık sabit danışmanlık bedeli olan 37.500,00 TL olmak üzere toplam 79.666,00 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ancak bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe yapmış olduğu itirazının haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediği için sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı sebeple feshedilmiş olduğundan davanın mesnetsiz bulunduğunu, sözleşme uyarınca davacının periyodik toplantılar ile müvekkili şirkete yapılan işlere ilişkin, pazarlama vs. konusunda bilgi verme borcu altına girmiş iken Kasım ve Aralık ayları itibariyle müvekkili şirketin hiçbir toplantı talebini kabul et...