Taraflar arasındaki menfi tespit davası içinde talep edilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin 24.05.2021 tarihli ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde özetle; müvekkillerinden ...nın diğer taraf şirketler arasındaki sözleşmeye istinaden gayrimenkulünün ipotek edildiğini, icra tehdidi nedeniyle müvekkilinin davalıya 17/12/2015 tarihinde 20.075,00-TL ödeme yaptığını, davalı şirketin faiz ve ferilerin ödenmediğini bildirerek ipoteğin paraya çevrilmesini talep ettiğini, daha önceden İstanbul 10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe karşı takibin iptali talepli dava açıldığını ve davanın kabul edildiğini, davalı şirketin aynı alacak nedeniyle yeniden takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1459 KARAR NO : 2021/1057 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/05/2021 NUMARASI : 2021/119 Esas DAVA : Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davası içinde talep edilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin 24.05.2021 tarihli ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde özetle; müvekkillerinden ...nın diğer taraf şirketler arasındaki sözleşmeye istinaden gayrimenkulünün ipotek edildiğini, icra tehdidi nedeniyle müvekkilinin davalıya 17/12/2015 tarihinde 20.075,00-TL ödeme yaptığını, davalı şirketin faiz ve ferilerin ödenmediğini bildirerek ipoteğin paraya çevrilmesini talep ettiğini, daha önceden İstanbul 10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe karşı takibin iptali talepli dava açıldığını ve davanın kabul edildiğini, davalı şirketin aynı alacak nedeniyle yeniden takip başlattığını, bu kez süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkillerinin borçlu olmadığını, akdedilen sözleşmede temerrüt hükümlerinin bulunmadığını, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, takibin haksız olduğunu, müvekkillerinden ...'ya ait taşınmazın haczedildiğini, müvekkilinin borçlu bulunmadığı halde gayrimenkulünün satışı ile karşı karşıya kaldığını beyanla, İstanbul 10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini, icra takibinin teminatsız olarak durudurulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERCE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi ara kararıyla"...Davacı yanca, takip sebebinin, taraf şirketler arasındaki sözleşmeden kaynaklanan ve daha önceden ödenen alacağın faiz ve ferileri olduğu, sözleşmede temerrüde ilişkin bir kararlaştırmaya yer verilmediği ve müvekkillerinin 6098 sayılı TBK'nun 117. maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği iddia edilerek işbu menfi tespit davası açılmışsa da, 2004 sayılı İİK'nun 72/3. maddesi ilk cümlesine göre; icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, diğer yandan davacı iddiaları kapsamıında mevcut dosya delil durumu itibariyle değerlendirme yapılması da mümkün olmadığından, yaklaşık ispat koşulları da henüz sağlanamayan dosyadaki ihtiyati tedbir talebinin..." reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde dilekçesinde özetle; Anaparanın ödendiğinin davalı şirketin de kabulünde olduğunu, faiz yönünden ise davalı şirketin zaten müvekkillerden faiz talep edemeyeceğinin açık olduğunu, zira taraflar arasında arasında akdedilen acentelik sözleşmesinde taraflar arasında b...