Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılamasında ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara kararına karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle; dosyaya bilirkişi raporunun sunulduğunu, bilirkişi raporuyla davalı tarafın haksız olduğunu, sırf zaman kazanmak için kötüniyetle dayanak icra takibine itiraz ettiğinin ortaya çıktığını, davalının 263.048,22-TL müvekkiline borçlu olduğunun rapor ile sabit olduğunu, müvekkilinini dava konusu alacağını rehinle temin edilmediğini, davalının haksız itirazı gözetildiğinde mevcudunu eksiltme, mal kaçırma kastından söz edilebileceğini, dolayısıyla İİK md. 257'nin hukuki şartlarının oluştuğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2204 KARAR NO: 2021/1628 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26.10.2021 NUMARASI: 2020/171 DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılamasında ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara kararına karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle; dosyaya bilirkişi raporunun sunulduğunu, bilirkişi raporuyla davalı tarafın haksız olduğunu, sırf zaman kazanmak için kötüniyetle dayanak icra takibine itiraz ettiğinin ortaya çıktığını, davalının 263.048,22-TL müvekkiline borçlu olduğunun rapor ile sabit olduğunu, müvekkilinini dava konusu alacağını rehinle temin edilmediğini, davalının haksız itirazı gözetildiğinde mevcudunu eksiltme, mal kaçırma kastından söz edilebileceğini, dolayısıyla İİK md. 257'nin hukuki şartlarının oluştuğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile infazının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 26.10.2021 tarihli ara kararıyla "...Talep, davalının borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi, menkullerinin muhafazası için ihtiyati haciz kararı veirlmesi istemine ilişkindir. Kural olarak; İİK'nun 257.maddesince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3.şahısta bulunan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Davacı tarafça tanzim olunan bilirkişi raporu alındığından bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz süresi dolmadığı , istemin yargılamayı gerektirdiği yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, davalının mal kaçırdığı yada kaçmak üzere olduğuna ilişkin dosyada delil bulunmadığı anlaşılmakla..." ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz için 23.10.2021 tarihinde talepte bulunduklarını, davalı tarafa bilirkişi raporunun 08.10.2021 tarihinde e tebligat ile tebliğe çıkarıldığını, rapora karşı 11.10.2021 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğunu, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporuna itiraz süresinin dolmadığı gerekçesi ile bu talebin reddedildiğini, dava dosyasında ihtiyati haciz talep tarihi itibari ile davalının bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin mevcut olduğunu, halen de farklı bir dilekçesine rastlanılmadığını, alınan bilirkişi raporuyla müvekkilinin haklılığın...