Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi sebebiyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 15.01.2013 tarihli sözleşme ile davalı şirketin, davacı şirkete ait İstanbul - Beyoğlu - ... ada - ... parselde kayıtlı ve ... olarak bilinen yapının; danışmanlık, mimari, uygulama ( ruhsat ) vb proje ve çalışmalarının yapımını üstlendiğini, sözleşme ile davalı şirketin; Mayıs-2013'e kadar ruhsat başvurusunun tamamlanacağı taahhüdünde bulunmasına rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/235 KARAR NO: 2021/2045 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2018 NUMARASI: 2015/1145 Esas, 2018/739 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi sebebiyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 15.01.2013 tarihli sözleşme ile davalı şirketin, davacı şirkete ait İstanbul - Beyoğlu - ... ada - ... parselde kayıtlı ve ... olarak bilinen yapının; danışmanlık, mimari, uygulama ( ruhsat ) vb proje ve çalışmalarının yapımını üstlendiğini, sözleşme ile davalı şirketin; Mayıs-2013'e kadar ruhsat başvurusunun tamamlanacağı taahhüdünde bulunmasına rağmen 27.03.2013 tarihinde ancak bir maket ve konsept çalışması sunabildiğini, sunulan konsept çalışmasının da istenilen konsept çalışması olmadığını, ayrıca 29.04.2013 tarihinde sözleşmeye göre çizilmesi gereken Röleve ve Restitüsyon projeleri yerine, antent değişikliği ile davacı şirkete, kurul dosyasında zaten mevcut olan Röleve ve Restitüsyon projelerinin sunulduğunu, bu konuda davalı şirketin uyarıldığını, sözleşmenin imza tarihi itibariyle, davalı şirketin yaklaşık 2 yıl süre ile davacı şirketi oyaladığını, sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde belediye başvurusunu yapmadığı gibi, proje onay sürecini de tamamlamadığını, anılan sözleşme ve fatura karşılığı, davalı şirkete bir çok kez avans ödemeleri yapılmasına rağmen işleri özenle tamamlamadığını, davalı şirkete gönderilen 17.12.2014 tarihli ihtarname ile gecikmeler nedeniyle ve sözleşmenin 4.1 maddesi gereği sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ayrıca fazladan ödenen 200.000 USD'nin iadesinin talep edildiğini, sözleşme kapsamında, Etap-1 olarak belirlenen Planlama ile Etap-2 olarak belirlenen Mimari Proje kısmının gerçekleştiğini, ancak sözleşme tarihinden bu yana Avan Projenin belediyeye teslimi ile Avan Proje - Rölöve - Restitüsyon Projelerinin ilgili belediyesince onay işlemlerinin gerçekleşmediğini, bu nedenle sözleşme madde 3.a ve 3.b etaplarına karşılık gelen 100.000 USD karşılığı 256.331,40 TL tutarındaki fazladan ödeme ile sözleşme madde 4.a etabına karşı gelen 100.000 USD karşılığı 256.331,40 TL tutarındaki fazladan ödeme toplamı olan 512.662,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme ile kararlaştırılan 1. ve 2. Etap çalışmaların davalı tarafından gerçekleştirildiğini ve işveren tarafından da onaylandığını, ancak çalışmalar devam ede...