Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş kesintilerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, "İstanbul-Harbiye Kongre Merkezi" inşaatının İBB Yapı İşleri Müdürlüğünce, davalılar ... A.Ş. ve ... tarafından oluşturulan adi ortaklığa ihale edilerek 13.02.2008 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket ile adi ortaklık arasında 08.01.2009 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren yüklenici sözleşmesi ile Harbiye Kongre Merkezinin Tüm Çelik İmalat İşlerinin müvekkili şirket tarafından yapılacağını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/635 KARAR NO: 2021/2254 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2018 NUMARASI: 2014/1454 Esas, 2018/374 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş kesintilerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, "İstanbul-Harbiye Kongre Merkezi" inşaatının İBB Yapı İşleri Müdürlüğünce, davalılar ... A.Ş. ve ... tarafından oluşturulan adi ortaklığa ihale edilerek 13.02.2008 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket ile adi ortaklık arasında 08.01.2009 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren yüklenici sözleşmesi ile Harbiye Kongre Merkezinin Tüm Çelik İmalat İşlerinin müvekkili şirket tarafından yapılacağını, yüklenilecek işin malzemelerinin davalı tarafından müvekkil şirkete teslim edileceğini, müvekkilinin de teslim edilen malzemelerin projesine uygun olarak işlenmesi ve montajını yapacağını, üstlenilen işin tamamının ise birim fiyat esasına göre yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin üstlenilen işi yerine getirdiğini, ancak davalı adi ortaklığın müvekkiline ihtarname göndererek, prim borcu olmadığı halde SGK işçilik tutarı olarak 531.736,92 TL, damga resmi olarak 47.013,83 TL, işin gecikmesinden davalı sorumlu olduğu halde geç teslim sebebi ile elektrik-su gideri olarak 14.108,80 TL ve çelik işi yapıldığı, moloz çıkmayacağı, işin temmuz 2009 da teslim edildiği, 22/01/2010 tarihli ihtara kadar talep olmadığı halde molozların kaldırılması ile işçilik ve malzeme bedeli olarak 171.551,90 TL olmak üzere toplam 764.411,45 TL'nin hakediş tutarından kesileceğini ihtar ettiğini, ihtarnameye itiraz edildiğini, müvekkil şirketin sözleşme hükümlerine istinaden üstüne düşen görevleri yerine getirdiğini ve akabinde onaylı kesin hakediş raporunu davalıdan talep ettiğini, ancak davalının tüm ısrarlara rağmen onaylı kesin hakediş raporunu müvekkiline vermediği gibi ödeme taleplerini de herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek kabul etmediğini, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin talebi üzerine davalının 2011/304 Esas sayılı dosyaya sunduğu kesin hakediş raporuna göre ise 454.698,22 TL kesinti yaptığını, ancak hakediş imalat miktarını düşük göstermek sebebiyle 788.584,67 TL ilave kesinti yaptığını, toplamda ise 1.243.282,89 TL'nin haksız olarak müvekkilinin hakedişinden kestiğinin anlaşıldığını, sözleşmenin 3. maddesi gereğince müvekkili şirketin 12.01.2009 tarihinde işe başlaması ve işi 12.05.2009 tarihinde bitirmesinin yüklenildiğini, yine sözleşmenin...